Call-In主題：社會救助？刺激消費？你支持消費券排富嗎？
來賓：
資深財經記者 詹惠珠
台灣大學經濟系教授 林向愷
世新大學財金系助理教授 梁彥平
政府要發消費券？排富問題！
發行消費券的原始目的，是要刺激消費，加強資金流動性。這樣的應急措施，對於現階段經濟問題，有什麼好處？光靠消費券，就能挽救經濟問題嗎？而消費券的發行，對哪類產業會有明顯的幫助？有任何有效評估實際效益的方法嗎？
美國以發放食物券為社會救濟的基礎制度，已經行之有年；而日本在幾年前為了刺激消費，重振地方經濟，也針對兒童、老人發行了地域振興券。這兩種作法，成效如何、差異何在？台灣目前考慮發行的消費券，和美日兩國的做法有何異同？
消費券政策，已經箭在弦上，但是政府在實施這樣的重大政策前，是否需要更精確地釐清目的：究竟台灣版消費券，是一種社會救助措施，還是刺激消費的方案？
排富條款的存在，有無可能讓這個政策的效果打折扣？若是消費券所產生的消費效果大量集中在食品等基本物資，那麼對於百貨、服飾、電子等不同產業是否會產生排擠問題；此外，目前討論中的排富條款，其標準為家庭年收入120萬。這樣的標準，對一般中產階級或雙薪家庭公平嗎？是否可能產生既拿不到消費券，又得負擔政府財政支出的社會階層問題？
消費券政策的預期效益，究竟如何？政府對此有清楚的闡釋或論述嗎？而現在規劃中的消費券發放方式，會不會是近貧補助的又一次重蹈覆轍；真正需要補助的人因為達不到稅捐門檻，沒有報稅資料所以得不到補助，但有錢人因具備節稅技巧，反而能在節稅之餘取得補助？
此外，消費券政策該如何防堵變現、偽造等弊端？而在眾多刺激經濟政策選項中，退稅、消費券與儲值卡等不同做法，何者對社會大眾最有幫助？
消費券發放，千頭萬緒
就振興本國經濟的目的而言，需要規定消費券只限換購台灣製造產品嗎？消費券規劃中，需至開立發票店家購買，有無可能產生藉由假消費、真兌現，出現買發票的弊端？
而發票換購政策，對鄉鎮地方或山區民眾，是否太過不切實際？這樣的政策規劃，有可能排擠到不需開立發票的傳統行業或零售者嗎？由國家全額出資的消費券政策，目前的政府財政有能力負擔嗎？如果以舉債方式實施，會不會造成下一代的財政負擔？我們將與您一起探討新政府上台以來，各項社會救濟與經濟政策的支出情形。
沒有留言:
張貼留言