2010年5月10日 星期一
新流感捲土重來!?
2營區群聚感染 1糖尿病少女死亡 純屬個案?疫情爆發?
來賓:
台灣家庭醫學醫學會秘書長 李汝禮
台大醫院兒童感染科主任 黃立民
前衛生署副署長 李龍騰
醫藥記者 全嘉莉
CALL-IN 現在該不該打新流感疫苗?民眾的擔憂與想法?
繼一名罹患糖尿病的國三女生因新流感而死亡後,國軍嘉義新兵訓練中心、台中后里營區疑似出現H1N1新型流感群聚感染。
H1N1新流感死亡個案分析
上個月底,一名住在北部、沒有接種疫苗的15歲國中女生,罹患新流感。而她原本有糖尿病史,誘發"糖尿病酮酸中毒",在5號不幸死亡。成了近3個月來國內第一起新流感死亡病例。
軍營傳H1N1感染?
陸軍在后里的586旅47個阿兵哥,這個月五日因為發燒咳嗽等症狀,到國軍台中總醫院就醫,經過A型流感快篩,有45個人呈現陽性,其中六個人確診感染H1N1新流感,經過藥物治療,到了10號,有44人出院,有一個人還是發燒繼續觀察。
除了在后里的陸軍568旅,另外還有嘉義縣大林中坑營區,也有112個官兵出現症狀,經過A型類流感快篩,十七個人呈現陽性,其中十人複檢確定感染新流感。
疫苗注射率偏低,國軍防疫漏洞?
疾管局表示這波國軍爆發新流感群聚感染,總共159人,其中13人轉肺炎,有六個住院三個重症。
后里、嘉義營區集體感染,僅是個案?或是意味著第三波疫情一觸即發?
國防部表示疫情已控制,不會擴大。士兵投藥後無大礙!是因為年輕人抵抗力好,較不需驚慌?衛生署研判,新兵接種疫苗比率約5%,比率偏低,使得染病官兵下部隊後,容易造成跨區傳染。會不會引發群聚感染?防疫出現大漏洞?
疫情不如預期地,即將升溫?
先前的疫情已經趨於穩定,並隨著時序進入夏天,理應讓疫情更爲緩和。但為何天氣變熱病毒仍可散布?氣溫與新流感病毒之間的關聯性?新流感疫情是否捲土重來?或只是單純個案?避免群聚感染,對於新流感的因應還是謹慎為妙。
防疫的正確認知
新流感疫情之前被過度誇大?現在被過度低估?而在東南亞和南美熱帶國家疫情最近也有增溫的現象,目前防疫工作與民眾態度的調整?
疾管局表示,目前新流感接種率只有25%,而社區性流行的流感病毒中,還是有10%為新流感病毒。疾管局呼籲還沒有接種疫苗的民眾,尤其是高危險族群,可以到690家醫療院所打疫苗。
何謂高風險族群?已經打了疫苗,在人體內的抗體能有多久的效期?爲何抗體不是一勞永逸?難道必須在流行階段,定期打疫苗?
疫苗有沒有保存效期?現在打疫苗安全嗎?
訂閱:
張貼留言 (Atom)
5 則留言:
今天,5/10,主持人很沒有禮貌的冒犯來賓。當Call In來賓問題問,台大的黃主任時,黃主任仔細的回答有關過敏反應能不能施打疫苗。結果主持人,竟然一付不相信的表情,還振振有詞的說,因為事關人命所以還要問旁邊的另外一位專家。
主持人,你這樣子真是不適合當主持人,黃主任從去年新流感話題開始時,就已經上過貴節目,如果主持人覺得黃主任不夠專業,大可請更專業的人士上節目來替觀眾釋疑,不用那麼羞辱來賓。
黃主任上節目,回答問題有那麼不懷好意嗎?有那麼故意要誤導觀眾嗎?我看過黃主任上過好幾個節目回答有關新流感的話題,個人覺得他能夠以感染科的專業來說明疫苗的問題,而且很多內容都讓觀眾的我收穫很多。
一個連流感疫苗需要每年施打都不知道的主持人,你怎麼好意思用那種口吻去質疑你請來的來賓?(請自己去看重播)要是我,我會介紹說,黃主任剛剛的解釋,不知道在場來賓有什麼要補充的?既可以讓多方意見陳述,又不會侵犯到來賓的專業。
對於重要資訊,讓不同人發表不同看法是必要的,特別是新流感疫苗的風險以及不同體質的差異反映,能有不同人就同件事表示看法,是很重要的.
來賓的談話不是聖旨,適時的挑戰質疑與讓不同立場的人進行對話,這才是好的討論方式.如果主持人只是一味迎合,那節目就會淪為政令宣導.
台灣民眾對疫苗的確還有很深的疑慮,主持人本來就應該就民眾疑慮請教來賓,如果一定要全部正面宣傳疫苗,那楊署長應該會是最好的主持人.
公共電視是大眾的頻道,不是三立不是TVBS,主持人不用有立場。
這個節目請來的來賓多樣性還算有想要持平報導。如果有來賓的講法太過偏頗,當場其他來賓一定會提出不同的意見,這在節目中很常出現的。
請問樓上的,我要挑戰你。你代表台灣民眾嗎?你怎麼知道台灣民眾對於疫苗有很深的疑慮?
我看過這節目一系列對於疫苗的討論,基本上對於主持人和節目的用心是肯定的。不過,我必須要提醒一下,從去年到現在被罵到臭頭的署長和防疫人員,他們的努力或許不是一百分,可是至少,新流感沒有大流行,因為新流感而不幸死亡的人數也凍結在四十多位,不管是不是當初錯估了新流感的威力,至少他們的努力應該要還給他們公道吧?
至於對於疫苗有疑慮的人,請大家捫心自問,從小到大打過多少疫苗?什麼時候,那麼質疑衛生人員的初衷?請問你們是真的瞭解疫苗然後產生疑慮?還是只是因為媒體的起鬨而起鬨?
你們看醫生的時候,會不會懷疑醫生的處置,藥方?要不要順便問一下,醫生的政黨傾向?怕不同政黨的醫生可能會害你?
我當然支持討論疫苗的穩定度或安全性的問題,特別是在發生好幾起的不明副作用事件後。但是,主持人很重要的是導正討論的方向。如果討論的跟醫療的研討會一樣的方向,例如:疫苗有沒有通過正常的驗證過程?驗證樣本數結果的評估?安全性可靠度評估?疫苗施打後,不明原因情況的處理方式,評估方式。不用帶著懷疑的眼光好像要討論疫苗的安全性,結果是懷疑衛生署的意圖和能力?衛生署跟中央銀行一樣,都是極度專業的單位,不要戴政治的眼鏡來看他們的所作所為?
我不認為那是一種冒犯,熟悉這位主持人風格的人都知道那是一種男性常用於日常生活中半開玩笑打馬吉式的詰問與促狹,不僅沒有敵意,用對時刻反而還能在嚴肅無趣的話題中創造出一種靈活與輕鬆的效果,引導出來賓提出更多更真實的看法。
至於主持人應該應該有立場,那要看我們對立場的定義為何,有些主持人對立場的理解方式就是必須將談話內容引導自特定的結論,而另外一些主持人對立場的理解方式,則是期待能夠透過某些主持技巧與組織的手段,讓更多更重要的資訊與結論,能夠暴露在一般觀眾面前。我認為這個節目的立場即便沒有永遠的站在觀眾或弱勢這邊,卻也始終沒有太過背離他們。
張貼留言