來賓：
行政院環境保護署署長 沈世宏
律師 陳修君
律師 詹順貴
台中縣后里鄉公館村村長 馮詠淮
最高行政法院1月21日判決維持＂撤銷中科三期七星基地環評審查結論＂的原審判決。如何看待最高行政法院最後判決？環保團體主張七星基地應該停工，但環保署則主張補齊資料後重新環評即可。
該從頭重做環評，還是補件後，交環評大會通過就算補足行政程序？既然環評無效，為何可以不必停工？此判決對日後環評制度的影響？
中科三期計畫生變，環評程序及風險評估招致爭議，行政法院與委員會獨立審查的界線在哪裡？如果重作環評，是不是得再拖個一兩年？環評制度的再思考「多數決」vs「共識決」？「多數暴力」vs「少數杯葛」？
同樣是公益，經濟發展和居民健康那個應優先？中科三期對后里地區民眾真有嚴重健康安全之虞？當初為何不做第二階段環評？現在該不該做二階環評？
環保人士：環保署淪為廠商代言人、環保魔鬼…這樣的批評公允嗎？環保署會不會太站在廠商那邊？信賴保護原則，廠商依法施工，可以因此而勒令停工嗎？這樣對廠商公平嗎？這樣會不會導致地方經濟發展的障礙？
該如何面對判決解決中科三期問題？中科三期判決後，下一步仍將牽動科技.環境.民主的爭論。
.JPG)
本集文字直播內容（感謝志工關魚友情協助）
主持人陳信聰：各位觀眾大家好，大家一起來關心環境問題。科學園區為台灣創造經濟奇蹟，卻也被附近居民擔心危害身體健康。中科三期原本已經通過環評，但最近最高行政法院判決確定環評無效，環保署認為 只要補件就可以，環保署人士卻堅持環評無效就該停工。今天要好好談這些爭議。
陳信聰：介紹今天來賓：行政院環境保護署署長沈世宏、台中縣后里鄉公館村村長馮詠淮、知名的環境律師詹順貴，和幫環保署打官司的律師陳修君。
陳信聰：中科三期在台中縣后里兩個地方，這次判決影響的是七星基地。來看看爭議到底是什麼
「公視報導」環保署準備衛生紙往環保署丟，並把六法全書丟在地上，諷刺環保署不識字又不衛生，但國科會副主委說，中科是暫時不會停工的，中科管理局會致力通過環評審查，環保署引用第十四條，曾經完成環評程序就不用停工。
陳信聰：之前高等行政法院說，中科三期環評是無效的，最高行政法院也這麼判決。請教環保署署長。
沈世宏：環保署當然關心人民健康，但很多外界批評不了解行政程序法，這案子當時在民進黨政府通過，蔡英文也關心這個案子還被文魯彬抗議。當然今天不管藍綠，該怎麼做就怎麼做。
沈世宏：許可是誰給的？撤銷是國科會和經濟部的職權。現在變成違法許可，但行政程序法基於「信賴保護」和維護「社會公益」，都賦予國科會考量，社會公益包括長期健康、治安等等，所以要等當地健康影響評估才能做決定，國科會考量不能超過兩年時間。
沈世宏：外界不了解以為現在爭議是要走環評法來解決，但其實應該依照行政程序法，由國科會去撤銷許可。
陳信聰：依照署長的講法，違法的許可依照行政程序法不能馬上叫人停工。另外健康影響評估還沒出來，詹律師怎麼看？
詹順貴：這種說法環保署好像置身事外，最高行政法院撤銷的是環評審查結論。
詹順貴：判決是讓「被做成有條件通過的環評」變成不存在，依照環保署的職責，可以行文去要求開發許可的單位撤銷。最高行政法院的判決是「應即為做必要的處置」，處置就要去行文，這時候推說是國科會和內政部的責任，你連函都沒發出去還幫廠商講話，難怪居民會很不諒解。
陳信聰：環評法第二十二條規定，環評無效時，主管機關（環保署）該轉請目的事業主管機關（國科會），命其停止開發行為。
沈世宏：環保署和法院的見解不同，無論走環評法十四條或不走，依照行政程序法，這都是違法的許可。我們已經找國科會來開會，比行文還積極。
沈世宏：國科會考慮信賴保護，要撤銷就是走，我們沒有跳出來幫廠商說話，而是就法論法，對外說明法律程序是怎麼處理的。環保署沒有下令立刻停工，就說我們沒盡責，但這是社會對我們有很高期待。
陳信聰：環保署的姿態為什麼沒讓大家感受到站在環保立場？
沈世宏：我們從頭就站在環保立場，從頭做健康影響評估，健康影響評估他們做出來是「可接受風險」，我們也質疑。不是擺姿態而已。
陳信聰：請教台中縣后里鄉公館村馮詠淮村長看法。
馮詠淮：現在后里的健康風險已經超過十萬分之一，不是像署長講的千萬分之一，我們后里種植高經濟作物，園區排放廢水已經危害我們的農作物，目前營運廠商就已經危害環境了。所以反對三期開發。
馮詠淮：三期才剛動工，還沒真正在蓋時就有影響，去年開始營運，友達都已經快蓋好了，對農業和環境的影響，責任當然在環保署。
陳信聰：后里實在很可憐，我們來看地圖，被科學園區、軍工廠和工業區包圍，后里區重要的灌溉用水區，被科學園區覆蓋。中科三期對環境可能影響，包括用水吃緊、水污染、空污，女性肝癌死亡率全國排第七、VOC揮發性氣體排放率佔中縣18%。
沈世宏：剛村長提到健康影響評估的數據跟調查不同，環保署就是要解決這樣的爭議，我們希望他們有參與的機會，他們推薦他們相信的專家，國科會、環保署、廠商共四方面的專家坐下來好好談，事實是什麼？才不會各說各話。
陳信聰：所謂正義包括程序正義。回到97年高等行政法院的判決，訴願決定及原處分均撤銷。理由包括中科三期確實對國民健康安全不利影響之虞，開發單位沒提完整健康風險評估、也沒補充排放水質、風險與毒化物。
陳信聰：高等行政法院的判決認為，唯一有健康風險評估專業的委員強烈主張要做第二階段環評，但環保署沒考慮相關因素就做成有條件通過環評，有裁量濫用的違法。陳修君律師怎麼看？
陳修君：回頭看判決本身，我們有點遺憾，高等行政法院和最高行政法院，在程序裡面都沒有讓中科管理局和開發廠商參加訴訟程序，被告環保署和民眾，實際開發單位法院並沒有通知他們來參加，開發壓力通通放在環保署身上，開發單位有沒有盡到環境責任？
陳修君：環評法沒有規範時，必須回歸行政程序法。環保署的新聞和聲明是善意提醒事業主管機關和開發單位。環評法14和22條在本案不適用，那是規範偷跑的行為，但今天不一樣，主管機關是依照合法有效的審查結論發給廠商許可。
陳信聰：（圖版）來看審查作業流程。這次最大爭議點是到底要不要做第二階段環評，但環保署當初做成不做二階段環評的決定。請教詹律師，最高法院說環評無效，究竟是像環保署說只要補資料就好，還是要重做二階段環評？
詹順貴：沈世宏署長剛說這是前朝通過的案子，11 票贊成（含七名官派學者），8票反對（全是民間學者），扣掉官派學者反對是佔多數的。8名學者是反對有條件通過，認為要做二期環評。
詹順貴：攸關環境安全的問題不該看藍綠，沈世宏署長上任後中科沒有改進反而更糟，四期還是通過啦，最近已經連續有三個案子，最高法院判決是判環保署敗訴。依照最高行政法院的判決，應該是要做二階環評。
詹順貴：所有環評法要建立在充分完整的資訊下，並回歸環評法第一條的精神，要預防和減輕環境影響，所有開發行為還沒通過環評之前不該有開發行為。你當初通過時，都還沒知道對環境和居民有什麼影響耶，你就讓他有條件通過了！環保署顯然沒有咀嚼出最高行政法院的意思。
陳信聰：來看環保人士的批評。環境法律人協會：環保署曲解法令。律師林三加說環保署濫用裁量全。廖本全說環保署變成魔鬼。
沈世宏：環評是在委員會裡做決定，要回到機制。環評涉及的範圍非常廣，很多專家在裡頭，共識決若無法達成，就只有多數決。
沈世宏：詹律師當初也在裡頭，營運前要把健康影響評估提出來，基本上要保障民眾健康，只是步驟不同。所謂「環境影響之虞」是不確定的法律觀念，若有一個委員很堅持就不能通過，一定要達成共識決就很難做。
沈世宏：環保人士有不正確的假設說「三期被撤銷，四期也不對」，但這是不同的環評。馮詠淮：中科對下游污染，民生用水有65%用地下水，開發單位沒關心到飲用水的問題，到現在都還沒解決，大安鄉民的健康環保署有考慮嘛？
馮詠淮：吳院長說四期可以排到外海，好像要吵才有糖吃。水資源問題很大，但國科會和部門都很關心廠商，要蓋廠就如火如荼搶著蓋，那健康和農作物的汙染問題，甚至民生用水問題，大甲溪大安溪枯水期都沒水，這兩邊的水都給中科，大台中飲用水怎麼辦？
陳信聰：中科四期排放到外海也很有爭議。中科三期會影響到灌溉和飲用，現在又通過四期。來看這則報導。
「公視報導」：中科三期最高行政法院駁回環保署上訴，后里村長：「我們台灣人民不相信政府，中科后里立即停工！」廠商說表示不排除申請國賠。國科會私下表示，是依照環保署通過還評才給開發許可，是三輸的局面。
陳信聰：環保署的立場，三期到底該不該停工？
沈世宏：如果當初是欺騙手段才通過環評，當然要停工。廠商提出的健康影響評估是千萬分之一，放諸國際都是可接受範圍，但村長說是十萬分之一，所以要他們參與來下階段。
詹順貴：剛署長說要讓居民參與很好，但一階段環評並沒有實質參與機制，只有每人發言三分鐘，唯有進入二階段環評，居民才有真正的參與權。經濟發展核心是讓人民變得幸福快樂，但現在產業政策嚴重扭曲，是用居民的健康風險給財團的獲利。
詹順貴：吳院長說要聽庶民的聲音，但現在沒有嘛！那些排放水都符合放流標準，水還是極毒，環保署的管制標準早就跟不上科技產業的腳步了。
陳修君：我有不太一樣的看法，環評有三類，第一類是殺很大，然後是管很多和公民論。最常見是「有條件通過」，訂了很多管制項目。進入二階是程序拉長，二階不是必然，若管制項目擬定得好，一階和二階差別不大。
馮詠淮：我們后里鄉很可愛，從焚化爐到中科進駐，從來沒有地方代表或民眾去提回饋金的問題，都只是想好好生活。沈世宏：我想提出新的參與機制（節目時間到了，謝謝大家收看）
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
