台北市成淵高中學生 王品蓁
台北市大直高中公民老師 黃益中
中華民國高中校長協會理事長 管志明
人本基金會執行秘書 施宜昕
全國教師工會總聯合會專業發展中心執行長 李雅菁
從南女到中女，高中女生為何制服如此不滿？
就是討厭穿裙子！？為什麼？
強制穿裙＝性別歧視？為何學校非要學生穿裙？
沒說的事？女學生不應露出大腿？穿褲子不端莊？穿褲子會露出臀型？
學生穿制服的好處？清楚辨識學生身份、不會花太多心思在衣著外表、避免學生物質名牌比較…
制服與服裝儀容，對校園的重要性？
消除對婦女一切歧視公約！強制穿裙子制服是否符合歧視？
校園民主的落實？學生投票？校務會議？
問題怎解？
4 則留言:
2011/5/19（四）
教育委員會逐條審議性別平等教育法，會中黃淑英委員與林淑芬委員針對髮禁提出修正動議，經委員會審議後列入附帶決議，內容如下：學校不得以學生之髮式、服裝因不符合性別之刻板印象而加以處罰。
本次會議通過條文重點如下：1. 將性罷凌列入性別平等教育法當中，並增列校園性罷凌事件處理機制。2. 賦予學校校長、教師、職員或工友對於疑似校園性侵害、性騷擾或性罷凌事件之通報義務。若未通報、致校園性侵害事件再度發生，或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯之校園性侵害事件之證據，應依法解聘或免職。
以上是節目中引述的出處，有法律效力的是第二段，第一段看看就好。
請注意：依法論法，立法院「主決議」與「附帶決議」是有所爭議的，有待商榷。
且看９２年立法院通過停止健保雙漲等多項「主決議」，但行政部門及民進黨卻認為，主決議只具建議權而不打算改變政策。持平而論，對於政黨操控，與媒體引導，要對此負重大責任。引用對己論點有利的錯誤資訊，誤導觀眾，他日換了立場，便不如此說了。
我支持褲裝裙裝自由穿著，但厭惡誤導視聽，此非教育、國家社會之福！
看了後半段一部分的電視播出，有些感想。
首先，我想高中生是人生的一個滿尷尬的階段：接近大人的成熟，但涉世未深，因此思想上充滿叛逆，行動上強調衝撞，在今日資訊社會中更容易激情四射。但很不幸地，既然高中生絕大多數仍未成年，你們仍未享有完全的行為能力；相對地，校方和家長要對你們的行為負責，自然也要對你們有部分控制權力---這點是完全合理合法的。
另一方面，我認為校方對於部分校務應該開始＂權力分散＂的工作。以校服規定來說，何不讓家長會校友會共同參與擬定？一方面可以讓規定更具有代表性，意見更為周延廣泛；另一方面可以＂分攤砲火＂，免除＂專制獨裁＂惡名，何樂不為？
用違反CEDAW來談校服爭議,
讓我想起對吳宗憲侃侃而談憲法言論自由的國寶級白目大師.
校服問題絕對不只性別問題這麼簡單,
未成年人的權利義務/校園管理/衣著與身心健康,
太多面向了....
蠻無聊的，上學不能穿，放學穿個夠就好了。又是把幾隻小貓講話很大聲，引起注意。然後就說從中女到南女都討厭穿裙。應該也有不少學生喜歡穿裙吧。
學校沒有硬要學生穿裙，只說要他穿制服，公視這種註解是玩文字遊戲。
改天我是男生，也要求平權，我也來說，為什麼男生不能穿裙有穿裙的權利呢。無聊。
以後會不會也吵拒絕綠色制服，小學生拒穿藍白制服。只能說真是無聊透頂。
以後乾脆說拒絕要穿制服上學，我穿便服 牛仔褲好了。為何要有穿制服這種侵害人權的規定，像大學一樣就好了。
這集有搞笑的orz的成分。
張貼留言