過往內容推薦

2015年10月13日 星期二

女學生必須穿裙子?高中點燃制服革命!
升旗脫裙抗議 短褲硬闖校門 強制穿裙=性別歧視?

來賓:
台北市成淵高中學生 王品蓁
台北市大直高中公民老師 黃益中
中華民國高中校長協會理事長 管志明
人本基金會執行秘書 施宜昕
全國教師工會總聯合會專業發展中心執行長 李雅菁

從南女到中女,高中女生為何制服如此不滿?
就是討厭穿裙子!?為什麼?
強制穿裙=性別歧視?為何學校非要學生穿裙?


沒說的事?女學生不應露出大腿?穿褲子不端莊?穿褲子會露出臀型?
學生穿制服的好處?清楚辨識學生身份、不會花太多心思在衣著外表、避免學生物質名牌比較…
制服與服裝儀容,對校園的重要性?


消除對婦女一切歧視公約!強制穿裙子制服是否符合歧視?
校園民主的落實?學生投票?校務會議?
問題怎解?


4 則留言:

匿名 提到...

2011/5/19(四)
教育委員會逐條審議性別平等教育法,會中黃淑英委員與林淑芬委員針對髮禁提出修正動議,經委員會審議後列入附帶決議,內容如下:學校不得以學生之髮式、服裝因不符合性別之刻板印象而加以處罰。
本次會議通過條文重點如下:1. 將性罷凌列入性別平等教育法當中,並增列校園性罷凌事件處理機制。2. 賦予學校校長、教師、職員或工友對於疑似校園性侵害、性騷擾或性罷凌事件之通報義務。若未通報、致校園性侵害事件再度發生,或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯之校園性侵害事件之證據,應依法解聘或免職。
以上是節目中引述的出處,有法律效力的是第二段,第一段看看就好。
請注意:依法論法,立法院「主決議」與「附帶決議」是有所爭議的,有待商榷。
且看92年立法院通過停止健保雙漲等多項「主決議」,但行政部門及民進黨卻認為,主決議只具建議權而不打算改變政策。持平而論,對於政黨操控,與媒體引導,要對此負重大責任。引用對己論點有利的錯誤資訊,誤導觀眾,他日換了立場,便不如此說了。
我支持褲裝裙裝自由穿著,但厭惡誤導視聽,此非教育、國家社會之福!

Chenghsi Chang 提到...

看了後半段一部分的電視播出,有些感想。

首先,我想高中生是人生的一個滿尷尬的階段:接近大人的成熟,但涉世未深,因此思想上充滿叛逆,行動上強調衝撞,在今日資訊社會中更容易激情四射。但很不幸地,既然高中生絕大多數仍未成年,你們仍未享有完全的行為能力;相對地,校方和家長要對你們的行為負責,自然也要對你們有部分控制權力---這點是完全合理合法的。

另一方面,我認為校方對於部分校務應該開始"權力分散"的工作。以校服規定來說,何不讓家長會校友會共同參與擬定?一方面可以讓規定更具有代表性,意見更為周延廣泛;另一方面可以"分攤砲火",免除"專制獨裁"惡名,何樂不為?

匿名 提到...

用違反CEDAW來談校服爭議,
讓我想起對吳宗憲侃侃而談憲法言論自由的國寶級白目大師.
校服問題絕對不只性別問題這麼簡單,
未成年人的權利義務/校園管理/衣著與身心健康,
太多面向了....

匿名 提到...

蠻無聊的,上學不能穿,放學穿個夠就好了。又是把幾隻小貓講話很大聲,引起注意。然後就說從中女到南女都討厭穿裙。應該也有不少學生喜歡穿裙吧。

學校沒有硬要學生穿裙,只說要他穿制服,公視這種註解是玩文字遊戲。
改天我是男生,也要求平權,我也來說,為什麼男生不能穿裙有穿裙的權利呢。無聊。

以後會不會也吵拒絕綠色制服,小學生拒穿藍白制服。只能說真是無聊透頂。

以後乾脆說拒絕要穿制服上學,我穿便服 牛仔褲好了。為何要有穿制服這種侵害人權的規定,像大學一樣就好了。
這集有搞笑的orz的成分。