無法觀看視訊？（說明）
本集節目PODCAST(可下載至mp3播放器收聽)：第一段、第二段
來賓：
英華威集團總經理 馬維麟
台電發言人 杜悅元
台南大學綠色能源科技研究所長 黃鎮江
台北大學經濟系教授 王塗發
全國能源會議登場
十一年內，台灣政府舉辦了三次全國規模的能源政策會議，這類會議頻率如此密集，代表我國的能源政策與經濟策略，是否出了什麼問題？究竟這最新一次的全國能源會議，做出了哪些結論，以及引爆了何種爭議？
公部門與產業界，儼然高舉著「減碳」的正義大旗，趁著這次會議，大力宣導核能發電鹹魚翻身、重回主流的時代已然來臨？為何政府的能源政策想像，與民間對同一件事情的論述，會有如此大的落差？
政府真的要以擴大發展核電產業的方式解決台灣能源問題，而把綠能產業晾在一邊涼快？馬總統多次表態，再生能源相關法案一定要盡快通過；劉院長宣示減碳決心，這些宣示與表態難道是喊好玩的？但多年來口口聲聲說要發展綠能、扶持綠色產業，政府實際上又提出哪些目標與加以實踐的具體政策？
究竟，政府的宣示從「非核家園」到(拿核電發展來達成的)「低碳家園」，是一場詞藻華麗的大騙局？還是面對現實的務實作法？台電方面曾表示：「要訂定再生能源目標，必須要有科學證據」。反對核電者與環保人士真是為了自我感覺良好而反對核電？他們手上真的沒有科學證據嗎？而哪一方的證據才夠得上「科學」的水準？
發展核能與綠色能源之間，有可能並行嗎？還是純然的互斥與矛盾？當政府與高耗能、高污染的產業嚐到了核電復興的甜頭之後，台灣還有可能回頭去發展台電口中「發展有限制，缺乏科學證據」的再生能源嗎？
德商英華威大動作宣佈將撤出台灣？究竟這是屬於英華威一家公司的事，還是關係到全台灣的事？在發展風力發電以及其他再生能源上，多年來政府到底做了，或者沒作到些什麼事？
綠色能源，例如風力與太陽能，真有那麼不穩定嗎？要想符合台灣經濟發展以及全民的利益，台灣真的只能一頭栽入核電的懷抱嗎？我們有沒有選擇綠色能源的權利與權力？
矛盾的政策
中研院院士李遠哲認為，這世紀的前五十年是無法達到「非核家園」的理想的，因此核能應是台灣能源產業的選項之一。所以，發展例如國光石化、八輕、大煉鋼廠等的高耗能產業，以及對環境、社會都影響巨大且不可逆的核能發電，註定是台灣人唯一的出路與能源解藥嗎？
政府高喊節能減碳，一面砍老樹、種小樹，一面新建或擴建七輕、八輕、火力電廠，更試圖延役或大舉擴張核電機組，四處找偏鄉僻壤去儲存城市人避之唯恐不及的核廢料，這一連串的舉動是不是有些邏輯上的錯亂？究竟政府與公部門眼中的節能減碳，節能節的是誰的能？減碳減的是什麼碳？
從德國發展再生能源多年的經驗來看，綠色能源有什麼機會？它適合在台灣發展嗎？在政府的思維中，要想救經濟，還是得靠核能跟石化產業？減碳真的是強人所難？產業界為何極力抗拒溫室氣體減量法等節能減碳措施？產業界真的一面倒地支持核能，而對綠能嗤之以鼻嗎？
購電成本合不合理？綠色消費者基金會董事長方儉表示，台電的天然氣購電價格是每度5元，而購買風力發電的價格是每度2元，台電本身2007年度的風力發電成本則是2.57元。這樣的價格結構，合理嗎？能夠讓投資綠能產業的企業有獲利與經營空間嗎？
台灣的能源政策該如何走下去？目前顯現的方向，有沒有潛在的問題？
7 則留言:
主持後記：
要讓來賓「有話好說」真的很不容易，來賓只想吵贏對方，完全不在乎別人再說什麼。
真的要好好請教各位觀眾，像今天這集這樣，兩邊立場吵來吵去，真的對於觀眾理解能源政策會有幫助嗎？而這種幾近辯論的型式，真的適合我們這個節目嗎？觀眾真的能從不同立場的說法而得到更多的資訊嗎？
痛苦而困擾的主持人敬上
我看完後，也想來這安慰一下信聰大哥，看來，如果請有「針對性」的來賓，確實很難控制場面。
但這種辯論式的論述，對僅有粗淺環保意識的我來說，確實有點吃力，第一，我無法辨別數據的嚴重性，第二，焦點議題不易掌控。
第一點，可能是我認識不夠深，或是可說，與談人，詮釋數據不夠白話。
第二點，我卻認為信聰大哥可以稍微改善的地方，整體來說，我不確定，這次的議題到底想強調非核家園的重要性，或是替代能源的現有困境，還是排炭量的減輕等…以及更多。
我的意思是，如果一個議題發揮一小時，還不見得會聚焦，更何況是包含「放射性」的大話題呢！
的確，這些話題都有相關性，但必須考慮到時間與觀眾的消化程度，否則對僅認識枝微的觀眾，又怎能輕易理解呢？
在公視還未能將節目延伸時間的同時，可能信聰大哥要先與來賓在節目前，達成共識，僅聚焦某一兩個話題，並且能相互充分尊重每一位的發言權，有相當程度的賽前規範，也能讓觀眾可循序漸進地理解相關話題。
粗淺意見，表達。
還需要信聰大哥與我們一同認識不同的台灣議題，讓台灣成為一個公民社會，千萬萬別灰心！
要在電池中儲存100W可用的電力，就必須花費300W的電力才可以達到，這就是為什麼台灣的發電量雖然充沛，但是還是有供電穩定度的問題，如何應用離峰時的電量或許是一個重要的課題，例如大陸的工業用電尖峰時段與離峰時段的電價就有天壤之別，這也是促成大陸許多鋼鐵廠日間休息夜間工作的現象之一，節目中討論政府的決心我覺得很沒有意義，環保很重要難道工業不重要嗎？補貼風力發現難道不會排擠其他的經濟建設嗎？討論風力、核能、太陽能、燃煤等等優劣及預測未來10年的發展是毫無意義的，根本就沒人可以準確的判斷未來的原物料、技術、氣候等變化，唯有討論該怎麼改變線有高耗能產業的製程才是當務之急‧
想要「內容管制」，就要「結構管制」！相信大哥知道我的意思！
繼續加油！你們真的很棒！
信聰先生,您好:
對於4/13(低放射廢棄物之存放場址)& 4/16本集(全國能源政策)意見紛歧及來賓發言態度欠妥,除了建請下次慎重考慮不要找與敏感議題太直接關係的來賓或發言人外,以下2則消息請參考,並作為未來節目製作參考:
1.http://www.youtube.com/watch?v=M5xkvhvNCTw&feature=PlayList&p=A48A226375FD178D&index=4
此則98/4/18 you-tube上的影片播出了,澳洲科學家在太陽能發電技術上的突破,及利用潮汐發電的新技術,請參考.
2.南韓政府在經歷19年的奮鬥,才達成建置'低放射性廢棄物永久儲存址'之目的,除了可以請能源會派員取經效法其手法外,可以好好省思我們是否要繼續為此一議題爭辯.
政府的政策宣示只在擦脂抹粉，根本不必當真。
根本上，台灣的能源政策，整個政府及議院系統全部居於被綁架的現實下，台電一年近七八千億的發包金額，讓萬官稱臣，也為什麼，能源法躺在立院好好的。
要台電醒過來，想想台灣的美好，真的不要過份期待，既得利益者根本沒有心思在那裡，看某些來賓及特定學者，還是以愚民及恐嚇無知為言詞主調。
沒有願景的中央官僚(經發、環保、能源)，以台北殖民地其他城市鄉村的思維，台灣如何升級根本不在那些人的腦袋瓜裡，至於官、民代為何低能，他們如何下鄉展現資源分配的神格地位，說穿了只有短利私利，沒有基本的人格自尊。
台灣有基礎的再生能源產業，卻只能幫先進國家墊基，後端的創意產業及高階應用我們沒有著力，一如科學園區只會以代工被動地等人下單。
而台電做的再生能源研究，我看來很多只是用來做形象的，根本是假實驗真花錢，甚至幫一些大財團做門面，假研究之名，以欺世盜名之實。台灣要靠藍綠來作根本的質變是不可能的，路還很長，民間真的要想辦法靠自己，政府絕不是我們心目中以為的大有為。
核能會是未來主流，法國70%以上的電力全都是核能發電，多餘的電還可賣給鄰國!
核癈料也不是想像中那麼多，而且第四代核電技術出來鈾原料就可以完全利用所以也就無核癈料的問題…我們核四最大問題是被美國政府綁架，GE己經很久沒蓋核電廠，還轉包給日立，而且又用先進沸水式技術，這種技術只有日本在用而己，而且可能是個不良品，柏崎刈羽核電廠18月內火災八次，核四不採用法國或西屋的技術，偏偏採用GE這個己經多年未建核電廠的公司，其心可異!
張貼留言