有話好說終於來講這個問題，這個問題範圍很大，有油煙，也有高科技的這些清洗氣體...47分鐘位置，江醫師有提到 如果外面空氣不好你還去運動，路跑，或騎車，比起閒在家裡做的更差，我以前就想過這個問題，外面空氣很差，怎麼很多人還在騎自行車。而且根據人的作息，日間活動是比較好的，如果要活動，最好在室內也會比較好。我以前也常去台中文心森林公園跑步，後來我也不去了，因為周圍都是高密度的車流，空氣根本就很差，去運動會更慘。不過都市空氣差，大概要到一兩千公尺以上的高山或鄉下才能真正呼吸到新鮮的空氣。其實外面空氣不好，最好的方式就是盡量待在家裡。還有台中大肚山這邊，多年以前還有很多賞鳥的標示，以前還有鄰居說看得到老鷹，現在要看到一隻鳥都很困難了...。不過後來開了華南路，還有鄰近精密科學園區二期的開發，空氣也沒有以前那麼好了，要看到什麼鳥類根本就越來越少。最後我覺得國建署的資料解讀是有一些偏差的。http://www.hpa.gov.tw/BHPNet/Web/News/News.aspx?NO=201504140001最後美五分鐘一人得到癌症，那可能只是代表臺灣人口逐漸老化的問題而已，生病罹癌只是生命的正常現象。報告後面國健署不免要列出致病因子，其中提到多運動，但多運動在不好的環境不就跟醫師講的越運動越慘???最後那個「新增肺癌，女性佔八成」，這個論點是繆誤的，一個極大的錯誤。有的媒體還直接打 肺癌女性佔八成，老實說，搞的我必須要去找國建署的資料才知道到底哪個說的是對的。但如果你說新增633位的肺癌，女性佔八成，就說女性容易罹患肺癌，這個也是沒有根據的。它的統計數量是一ㄢ人，把增加的 633人八成中是女性，這樣分析沒有意義的。只能說整體罹肺癌人數較去年增長，11059 成長到11692，其中女性所佔人數稍微較男性比例攀升。女性的500增加數，佔全部的統計數量只有頂多5%，所以這只能算是合理的變動。而且不光肺癌，大腸癌、甲狀腺癌人數的增加不少的。而且整體的男女比例一定或多或少有變動的啦，光憑這一點點的變動就說男生比女生容易罹患，這樣的推論實在是太沒有科學根據了。但是這可能只是單年的消長，我沒有相關的數據資料，如果有逐年的變化，才能斷定是女性比較罹患肺癌，光看一年沒有意義啦，而且那個變動只是佔所有資料不到5%，討論這個沒有意義，而且只會積非成是，不過應該來不及了，我看到的都是這樣的資訊。女性根本就沒有容易罹患肺癌，男性很多在工地、粉塵惡劣環境，那不就應該是更多才對．．．？提供給主持人參考。
這一萬多人要去討論他們罹患肺癌的成因，可能變異性太大了。只能盡量讓我們的空氣變好，很多人不一定會發病，但是讓生活品質便差是事實。北京的空氣污染應該讓我們引以為誡。現在在都市最大的問題是車輛廢氣，以及商業區餐廳的油煙問題。新聞不是有報導，只要你家旁邊有一家餐廳，就受不了了，這遠比PM 2.5 還要嚴重。現在夜市也是很多住在旁邊的在抗議，就算有裝過濾的機器，空氣也是.以前我有趣過西螺的夜市，第一排大概有四攤烤肉的油煙就直接排到天空，後來可能有居民抗議，有的就有用靜電濾網。而且台灣人可能比較忽略這個問題，或是太過於良善，不要說餐廳，只是有一家早餐店每天排出的油煙就很可觀了。我還看過那個排氣管就直接對著學生的教室、校園這樣排放。所以做生意一定要有良心。
我記得以前大家討論水污染、廢土費爐扎討論很多，空氣反而很少有人注意。最近剛好有綠營縣市長還有雜誌媒體大幅披露，引起大家的注意。水可以有放流管監控，廢土也容易被追蹤，但空氣排掉就排掉了...，現在政府是有什麼排放標準或管制措施嗎？早在2006年，東海大學測得中科的砷含量就超標很誇張，當時新聞也鬧的很大，2007 也有竹科砷含量超標的新聞http://blog.sina.com.tw/enews_online/article.php?pbgid=37290&entryid=577537那時候好像是工研院調查的。我有去看之後測得資料，(暫時找不到）其他的污染物都距離標準值很低，但砷這一項卻幾乎是高標的，可能跟半導體製程有關係。譬如歐盟的砷標準是6，測得大概5.9。但原本沒有科學園區之前，這邊的砷含量假設可能是0.1-0.5，但是合乎歐盟的標準。問題二是台灣很小，工業區就在住宅區旁邊，空氣馬上就飄到住宅區、商業區。所以台灣縣市首長大家要拼經濟，一昧發展科學園區，從北到南，全民都要付出空氣的代價。上上週討論日本食品輻射，就有來賓提到，如果標準是6，我測得 6.1超標了，不行，但是我 5.9就合格，這樣有意義嗎？不是說標準是六，我測得只有1。如果你去查環保署所公布的砷含量資料，幾乎都是接近高標的範圍，這可能跟他的製程會用到大量的砷有關係吧..而且空氣有一個特性，四處飄散，如果下雨，這些有毒物質也會成形落塵在土壤當中，所以國人為何罹患癌症增加? 是否這些稻米所含的重金屬含量逐年的增加，但是還是在我們所謂的標準之內。這些資料如果去找資料應該很容易去找出來。這次綠營縣市長首長，應該想出一個整體對策，而且我想台灣應該全面檢討科學園區的設立，大家以前反石化，聽到石化大家就想到黑色的落塵、空氣。科學園區也很科學阿，管理也很專業，那為何會造成鄰近地區空氣這麼大的汙染，空氣已經惡化到令人難以忍受的地步，是否該全面凍結科學園區或開發案，來加以檢討，台灣是不是也該像宜蘭一樣去嚴格檢視開發。
張貼留言
3 則留言:
有話好說終於來講這個問題，這個問題範圍很大，有油煙，也有高科技的這些清洗氣體...
47分鐘位置，江醫師有提到 如果外面空氣不好你還去運動，路跑，或騎車，比起閒在家裡做的更差，我以前就想過這個問題，外面空氣很差，怎麼很多人還在騎自行車。
而且根據人的作息，日間活動是比較好的，
如果要活動，最好在室內也會比較好。
我以前也常去台中文心森林公園跑步，後來我也不去了，因為周圍都是高密度的車流，空氣根本就很差，去運動會更慘。
不過都市空氣差，大概要到一兩千公尺以上的高山或鄉下才能真正呼吸到新鮮的空氣。
其實外面空氣不好，最好的方式就是盡量待在家裡。
還有台中大肚山這邊，多年以前還有很多賞鳥的標示，以前還有鄰居說看得到老鷹，現在要看到一隻鳥都很困難了...。不過後來開了華南路，還有鄰近精密科學園區二期的開發，空氣也沒有以前那麼好了，要看到什麼鳥類根本就越來越少。
最後我覺得國建署的資料解讀是有一些偏差的。
http://www.hpa.gov.tw/BHPNet/Web/News/News.aspx?NO=201504140001
最後美五分鐘一人得到癌症，那可能只是代表臺灣人口逐漸老化的問題而已，生病罹癌只是生命的正常現象。
報告後面國健署不免要列出致病因子，其中提到多運動，但多運動在不好的環境不就跟醫師講的越運動越慘???
最後那個「新增肺癌，女性佔八成」，這個論點是繆誤的，一個極大的錯誤。
有的媒體還直接打 肺癌女性佔八成，老實說，搞的我必須要去找國建署的資料才知道到底哪個說的是對的。
但如果你說新增633位的肺癌，女性佔八成，就說女性容易罹患肺癌，這個也是沒有根據的。
它的統計數量是一ㄢ人，把增加的 633人八成中是女性，這樣分析沒有意義的。
只能說整體罹肺癌人數較去年增長，11059 成長到11692，其中女性所佔人數稍微較男性比例攀升。女性的500增加數，佔全部的統計數量只有頂多5%，所以這只能算是合理的變動。
而且不光肺癌，大腸癌、甲狀腺癌人數的增加不少的。而且整體的男女比例一定或多或少有變動的啦，光憑這一點點的變動就說男生比女生容易罹患，這樣的推論實在是太沒有科學根據了。
但是這可能只是單年的消長，我沒有相關的數據資料，如果有逐年的變化，才能斷定是女性比較罹患肺癌，光看一年沒有意義啦，而且那個變動只是佔所有資料不到5%，
討論這個沒有意義，而且只會積非成是，
不過應該來不及了，我看到的都是這樣的資訊。
女性根本就沒有容易罹患肺癌，男性很多在工地、粉塵惡劣環境，那不就應該是更多才對．．．？
提供給主持人參考。
這一萬多人要去討論他們罹患肺癌的成因，
可能變異性太大了。
只能盡量讓我們的空氣變好，很多人不一定會發病，但是讓生活品質便差是事實。北京的空氣污染應該讓我們引以為誡。
現在在都市最大的問題是車輛廢氣，以及商業區餐廳的油煙問題。新聞不是有報導，只要你家旁邊有一家餐廳，就受不了了，這遠比PM 2.5 還要嚴重。
現在夜市也是很多住在旁邊的在抗議，
就算有裝過濾的機器，空氣也是.
以前我有趣過西螺的夜市，第一排大概有四攤烤肉的油煙就直接排到天空，後來可能有居民抗議，有的就有用靜電濾網。
而且台灣人可能比較忽略這個問題，或是太過於良善，不要說餐廳，只是有一家早餐店
每天排出的油煙就很可觀了。我還看過那個排氣管就直接對著學生的教室、校園這樣排放。所以做生意一定要有良心。
我記得以前大家討論水污染、廢土費爐扎討論很多，空氣反而很少有人注意。
最近剛好有綠營縣市長還有雜誌媒體大幅
披露，引起大家的注意。
水可以有放流管監控，廢土也容易被追蹤，
但空氣排掉就排掉了...，現在政府是有什麼排放標準或管制措施嗎？
早在2006年，東海大學測得中科的砷含量就超標很誇張，當時新聞也鬧的很大，
2007 也有竹科砷含量超標的新聞
http://blog.sina.com.tw/enews_online/article.php?pbgid=37290&entryid=577537
那時候好像是工研院調查的。
我有去看之後測得資料，(暫時找不到）
其他的污染物都距離標準值很低，
但砷這一項卻幾乎是高標的，可能跟半導體製程有關係。譬如歐盟的砷標準是6，測得大概5.9。
但原本沒有科學園區之前，這邊的砷含量假設可能是0.1-0.5，但是合乎歐盟的標準。
問題二是台灣很小，工業區就在住宅區旁邊，空氣馬上就飄到住宅區、商業區。
所以台灣縣市首長大家要拼經濟，一昧發展科學園區，從北到南，全民都要付出空氣的代價。
上上週討論日本食品輻射，就有來賓提到，如果標準是6，我測得 6.1超標了，不行，但是我 5.9就合格，這樣有意義嗎？不是說標準是六，我測得只有1。
如果你去查環保署所公布的砷含量資料，
幾乎都是接近高標的範圍，這可能跟他的製程會用到大量的砷有關係吧..
而且空氣有一個特性，四處飄散，
如果下雨，這些有毒物質也會成形落塵在土壤當中，所以國人為何罹患癌症增加?
是否這些稻米所含的重金屬含量逐年的增加，但是還是在我們所謂的標準之內。
這些資料如果去找資料應該很容易去找出來。
這次綠營縣市長首長，應該想出一個整體對策，而且我想台灣應該全面檢討科學園區的設立，大家以前反石化，聽到石化大家就想到黑色的落塵、空氣。科學園區也很科學阿，管理也很專業，
那為何會造成鄰近地區空氣這麼大的汙染，
空氣已經惡化到令人難以忍受的地步，是否該全面凍結科學園區或開發案，來加以檢討，台灣是不是也該像宜蘭一樣去嚴格檢視開發。
張貼留言