交通部高公局總工程司 吳木富
逢甲大學運輸科技與管理系副教授 李克聰
立委 楊麗環
立委 蔡煌瑯
視訊連線：美濃愛鄉協進會 前總幹事溫仲良
國道計程收費一定要做？理由？有何好處？
計程收費誰受益？誰受衝擊？
計程收費目的？落實使用付費？化解車流塞車？稅收？
目前三種方案的優劣與可行性？
國道計程收費，市區塞爆？划得來嗎？
0-20KM，免費里程該不該有？該有多少？
使用付費才公平？偏鄉發展權？交通權？
東西向國道改快速道路？
分段付費概念是否可行？（車流少路段、偏鄉、中南部收便宜一點？）
分段收費堅持改革？從善取消？
7 則留言:
帶種就別用問號,下流無恥的節目,什麼公平正義,鼓動民粹,哪來平衡報導,哪來該有的格調,只為背後政治系統服務
TO 一樓：
如果這集還不叫平衡報導，還會被你批成下流無恥，還叫民粹為政治服務，那問題顯然是你自己。
下不下流關我什麼事情!
我只知道我一個月22K 國道改計程收費！
那些大中盤商又要把運輸成本轉移到消費者身上!
使用付費才公平!?那請問為什麼第三方案未200KM為什麼比過200KM貴!?
至於公平這東西見人見智 生活環境利益不同肯定會有差異!
給一三樓：
我覺得計程收費對運輸業、貨運業而言反而是一個利多。本來長途貨運業應該會是一定要過收費站的 65%，必需要分擔其他 35% 沒有付費者應付的過路費。但是計程收費之後，因為分母變大了，反而會比較便宜才對。
您提到您擔心改採計程收費之後，貨運業者又會以使用者付費，提高所收取的費用，我覺得有點擔心過頭了。更何況他們想要漲價，可以用的理由很多，根本不差這一個。所以我認為這不是修改收費準則時必需考慮的重點。
至於公平正義，您問為什麼方案三的短程均價優於長程均價。我想大概是想要仿效一般商家「買越多越便宜」的計價策略（雖然我不太很認同。）我本來是支持方案一的，也就是走多少算多少，沒有免費路段。
不過看完這個節目，我才注意到這樣只是齊頭式的平等，我們應該還要思考各地區的發展狀況。並不是每個地方都有方便的替代道路。我覺得東西向緩徵加上區域差異定價是可以考慮的。
張貼留言