法國文化協會副理事長 吳志中
英國雪菲爾大學政治學博士 周世瑀
哲學星期五創辦人 沈清楷
法國巴黎高等政治學院社會學博士 陳逸淳
實踐大學博雅學部副教授 賴岳謙
言論自由範疇？冒犯宗教跨紅線？查理事件的爭議？
法國嘲諷傳統？極端偏激媒體？
政教分離？歧視穆斯林？多元族群多元文化在法國？
對所有威權信仰的挑戰？無神論的左派理性堅持？
恐怖組織？恐怖攻擊？反恐行動？誰來定義？誰是受害者？
越反越恐！？從IS不斷壯大，反省反恐主義的問題？
查理事件對未來歐洲以及全球的影響？
過往內容推薦
訂閱：
張貼留言 (Atom)
5 則留言:
專訪時間都不夠了
還五個人？
謝謝有話好說邀請了學有專精的學者來討論這個主題，這裡面還包括了三位年輕學者，其中周世瑀準備資料最豐富，但是她對於想要表達的想法有主要的目標，強調「國家恐怖主義」對於世界的傷害更甚於世俗所言的恐怖份子，而往往被人們所忽略。最精彩處在於節目後端所舉有關亞歷山大與海盜的譬喻，連被反駁者吳志中最後也頻頻點頭表示認同。
而沈清楷試圖提醒觀眾用更廣大的視野來看待整個事件，比較切入主題，也平衡了周世瑀不斷聚焦於西方霸權的論述。
吳志中提供了他的觀點，雖然最後被周世瑀以「國家恐怖主義」論述所反駁，不過整體看來算是不錯，賴岳謙是政論節目的常客，比起以前他上過的節目所發表的，今天算是比較有內容的。
喜見有話好說邀請新學者參與討論，相較於政論節目的「常客」、「明嘴」，新學者可能更用心、更把握機會而有充分的準備，本次節目顯見，新學者的論述比起資深的教授與一些所謂的名嘴毫不遜色，甚至更為精闢。我們都曾經當過一、二十年的學生，台上老師有沒準備、講的好不好，有沒有呼攏，學生都很清楚。
今天的來賓都說的很精彩，比既悲哀的是，台灣必須仰賴周世瑀所稱，實施「國家恐怖主義」的這些西方友邦（主要是美國）的支持與保護，甚而以相同價值觀，是一個民主自由開放的社會來獲取國際輿論支持，以獲得道德制高點，防患中共的壓迫與侵略，如果加入了國家利益與國際政治現實，台灣要如何自處呢？我們還能義正言詞的批判這些所謂，實施「國家恐怖主義」的友邦嗎？如果我們遠離、唾棄「國家恐怖主義」的友邦，會不會反而讓台灣更加靠近，對自己國家人民實施「國內恐怖主義」的中共呢？
另外雙橡園升旗事件引起社會高度矚目，加上最近中共片面宣布新航線，有可能高度懷疑是對升旗事件的報復，希望本節目能就該事件對美中台後續關係影響有所討論，謝謝。
我覺得這五位當中，周世瑀小姐講得最好。她提出了西方國家與伊斯蘭恩怨最完整的背景介紹，也在「新聞自由」的脈絡下清楚描繪西方世界的邪惡與偽善。她並不認同「查理周報」的恐怖手段，也痛批「恐怖國家」更激烈與不人道的攻擊。她的言論清楚表示，她是位有中心思想的人道主義者。讓人敬佩與激賞! 期望周小姐未來有更好的發揮。
賴岳謙溫文爾雅，卻一針見血、刀刀見骨，砍得意見相反者受不了啊!
吳志中先生，您人在法國任職，身不由己。但也別把話塞到人家嘴巴裡。周小姐完全沒有把「歐蘭德比為希特勒」啊!您有空再看看錄影好了。看來這麼沉不住氣，怎麼為國家辦好政務呢?
最後，很謝謝公視這個節目。聰哥越來越高明了，讚!
抱歉，是賴岳謙教授。
漏了兩字，失禮了。
來賓有提到查理週刊不代表法國，法國也不一定代表英國美國或全世界。最近看到電視關於二次大戰日本侵華的報導，很多人來到中國只是為了效忠國家，效忠日本天皇，
到戰爭結束才知道是怎麼一回事。所有戰爭的引起往往都是少數人而已，恐怖主義也是一樣。
今天IS 恐怖份子充其量只是一個團體，只是一部分特定的人，他說他代表伊斯蘭，信仰伊斯蘭，但是這只是他的說詞，沒有人一定要相信阿。今天假設我要反抗西方社會，是因為奉某某宗教之名，難到大家就要相信？因此這些個人不能代表整個整個伊斯蘭，也不代表某些伊斯蘭，更不配跟任何宗教畫上等號，所有的宗教會去殺害對方的還能稱為宗教嗎？更何況用激烈殘忍的方式。
這些聖戰士只是要包裝，才能吸引人。只不過西方對於伊斯蘭世界早有刻版印象，而這恩怨從十字軍東征就開始了，我記得有一集好像有邀請兩位來賓提到恐怖主義有談到...
張貼留言