難道真的如匿名者說的：「主持人已經說過了公共電視是有預設立場。」嗎?(該匿名者2012.3.1晚間21:57回應在「我們還要欺負蘭嶼多久?」，現在很流行用問句，也東施笑顰一下)先看一下兩位來賓代表的法人：1.「新台灣國策智庫有限公司」為辜寬敏先生所創立，由吳榮義先生擔任董事長，陳師孟先生擔任副董事長。(摘自該公司簡介)2.「台灣智庫」，董事長陳博志，執行委員會執行長鄭麗君，國際組召集人賴怡忠、法政組召集人徐永明。(摘自該法人「組織架構」)即使主持人不便、或不想否認「有預設立場」這句話，但我沒親耳聽到主持人說這句話，我仍然認定主持人沒說過這句話。不過，我覺得匿名者說：「公視是有預設立場的」，對公視的其他節目不大公平。公共電視製作的政論或時事評論節目，應該拉大格局，隨時保持平衡客觀。否則，越來越讓人覺得與民視、三立同質性很高，遑論與NHK、BBC甚至KBS一較特色。公視的觀眾，橫跨很寬的光譜，絕不只是集中於某一區塊。要「影響或吸引」中間的、大多數的觀眾，吸引他們對時事有深化的思考，才能把格局弄大；珍惜貴節目的人，才會越來越多。況且製作節目的資源，也是來自各種光頻率的人(最起碼，「基金」裡的公資源(稅)就是這樣)。以「對客戶負責」的角度來說，也應該有宏觀的格局。即便您心中有所偏好(誰沒有呢?想1999年的時候，我也蠻偏好現在住在2.2坪裡面的人)，也請在邀請來賓、討論議題時注意平衡。否則不平衡、不對稱的操作方式，只給予「喜好的一方」較多的「近用權」，嗯，有沒有一點很像「置入」的感覺？
前天這節目也有預設立場，談護士問題都只找女性來賓，擺明了性別歧視。不過那兩個老小護士都是和信醫院，辜家好像是藍色立場...
不是所有議題都一定要找藍營代表跟綠營代表。談薄熙來問題，關鍵在於懂不懂，而不是藍不藍，或是綠不綠。鬼才知道和信護士是藍的還是綠的。除非是藍綠有很清楚的立場差異，或是談國內較為敏感的政治議題，否則實在不必什麼議題都去檢驗來賓的政治立場。不過話說回來，這集這兩個來賓的見解似乎不算高明。
什麼是立場？難道立場只有藍綠嗎？守法是不是一種立場？廢死刑是不是一種立場？環境優先是不是一種立場？為什麼到了公共電視還是一直在用藍綠的思維？政治是什麼？政治是「權力的再分配」不是藍綠不過真的懂的人不多
會說媒體應該要「沒有立場、公正、客觀」才是好媒體的人是沒有花心思了解媒體才會說出口的今天公共電視的立場應該是要受大家檢驗如「讓弱勢發聲」符不符合公共價值？這不就是偏袒弱勢了嗎？這種立場不行嗎？
「公廣集團新聞編採人員秉持正確、公正之基本立場...並真實、完整報導所有公共議題」「採訪對象務求周延，應力求報導面之多元、公平與完整」「應公平報導社會各種意見，不可預設立場，亦不得強化黨派、省籍統獨立場...」--引自公廣集團新聞專業倫理規範。我認為：以上這些，是要建立「宏觀的新聞觀點」、引導觀眾「進入深化思考，但不加框架」、「能吸納各種多元觀點，逐步揉和」的基本功。如果凡一事件，非我族類(包括本集節目的「中國」或「核電」或「中科四期」甚或「總統」還有...?)，就直接用「簡單邏輯」批判之，還要強調別人不了解媒體、還要扯到顏色，那也就隨在你了。「立場」當然可以有，但是在公視，製作公視的新聞節目，應該要把上面那個撈啥子的規範放在第一位。至於自己的立場，請您自己享用就可以了。每個人都有一個。
照你這樣說什麼才是真正的中立客觀？以藍綠為例是否雙方來賓都要各請一個才是中立？還是雙方發話時間要一樣才是中立？還是以最後一次大選投票比例結果而各請每一政黨人數才是中立？這樣的中立有意義嗎？講難聽一點為何卓越新聞獎這一二年開始不頒給公共電視？公共電視很多新聞專題節目真的有比較差嗎？還是評審委員期待公共電視需要再什麼其實已經很明顯了
上述的言論是不是要直到馬凱批評政府用油電價操控選舉「油電價操控選舉」才是公正客觀？在馬凱批評之前「油電價操控選舉」就是不公正不客觀？
節目的「敵人」，在貴節目製作者的自己心中，不在批評的觀眾這裡。我只是一個貴節目的長期觀眾而已，我的觀感，也只是一人的觀感；是不是趨近「社會觀感」?大概也無法得知。「中立」的節目，是怎樣的節目，請仔細看看公廣的專業倫理規範，把它放在心中，隨時拿它出來量一量，可能比較會靠近「中立」一點。(消遣一下，那撈啥子的規範，寫得真有願景，好像新聞學教科書內容濃縮而成的)馬凱是誰?林中斌是誰?趙春山是誰?王丹是誰?蘇起又是誰?誰是藍?誰是綠?誰是紅?誰是橙?誰對中國(或大陸地區)真正瞭解過、深入研究過他們結構的，就是這樣題目的解析好手。(或許這樣的來賓，根本認為薄熙來事件是單一事件，扯到改革開放及法治進步真是跳太遠)這集的兩位，如果您一定要說他們「就是」這樣的來賓；好罷!您高興就好。作節目的理想和願景高一點時，心中才不會低層次的懷疑，作節目時才不會低層次的操作；外面嚕唆的觀眾，才不會吱吱嘎嘎亂叫或轉頭就走，也才有更多的「讚」跟在您的後面當背影。
從頭到尾到底哪一句話說他們「就是」這樣的來賓？這次的後半部很趕，所以可以邀請的不多有看政論節目的就知道很多人已經被邀請走了其實也希望有話好說不要以收視率看齊像上半場未來台電董事長人選沒有辦法做論述下半場又要表達這些人對於薄熙來事件西方媒體的觀點那不如去做「時論公論 」比較快有話網講可以不要在 20 分鐘的時候說「時間已經快到了嗎？」
張貼留言
10 則留言:
難道真的如匿名者說的：「主持人已經說過了公共電視是有預設立場。」嗎?
(該匿名者2012.3.1晚間21:57回應在「我們還要欺負蘭嶼多久?」，現在很流行用問句，也東施笑顰一下)
先看一下兩位來賓代表的法人：
1.「新台灣國策智庫有限公司」為辜寬敏先生所創立，由吳榮義先生擔任董事長，陳師孟先生擔任副董事長。(摘自該公司簡介)
2.「台灣智庫」，董事長陳博志，執行委員會執行長鄭麗君，國際組召集人賴怡忠、法政組召集人徐永明。(摘自該法人「組織架構」)
即使主持人不便、或不想否認「有預設立場」這句話，但我沒親耳聽到主持人說這句話，我仍然認定主持人沒說過這句話。
不過，我覺得匿名者說：「公視是有預設立場的」，對公視的其他節目不大公平。
公共電視製作的政論或時事評論節目，應該拉大格局，隨時保持平衡客觀。
否則，越來越讓人覺得與民視、三立同質性很高，遑論與NHK、BBC甚至KBS一較特色。
公視的觀眾，橫跨很寬的光譜，絕不只是集中於某一區塊。
要「影響或吸引」中間的、大多數的觀眾，吸引他們對時事有深化的思考，才能把格局弄大；珍惜貴節目的人，才會越來越多。
況且製作節目的資源，也是來自各種光頻率的人(最起碼，「基金」裡的公資源(稅)就是這樣)。以「對客戶負責」的角度來說，也應該有宏觀的格局。
即便您心中有所偏好(誰沒有呢?想1999年的時候，我也蠻偏好現在住在2.2坪裡面的人)，也請在邀請來賓、討論議題時注意平衡。
否則不平衡、不對稱的操作方式，只給予「喜好的一方」較多的「近用權」，
嗯，有沒有一點很像「置入」的感覺？
前天這節目也有預設立場，談護士問題都只找女性來賓，擺明了性別歧視。不過那兩個老小護士都是和信醫院，辜家好像是藍色立場...
不是所有議題都一定要找藍營代表跟綠營代表。
談薄熙來問題，關鍵在於懂不懂，而不是藍不藍，或是綠不綠。鬼才知道和信護士是藍的還是綠的。
除非是藍綠有很清楚的立場差異，或是談國內較為敏感的政治議題，否則實在不必什麼議題都去檢驗來賓的政治立場。
不過話說回來，這集這兩個來賓的見解似乎不算高明。
什麼是立場？
難道立場只有藍綠嗎？
守法是不是一種立場？
廢死刑是不是一種立場？
環境優先是不是一種立場？
為什麼到了公共電視
還是一直在用藍綠的思維？
政治是什麼？
政治是「權力的再分配」
不是藍綠
不過真的懂的人不多
會說媒體應該要「沒有立場、公正、客觀」才是好媒體的人
是沒有花心思了解媒體才會說出口的
今天公共電視的立場應該是要受大家檢驗
如「讓弱勢發聲」符不符合公共價值？
這不就是偏袒弱勢了嗎？
這種立場不行嗎？
「公廣集團新聞編採人員秉持正確、公正之基本立場...並真實、完整報導所有公共議題」
「採訪對象務求周延，應力求報導面之多元、公平與完整」
「應公平報導社會各種意見，不可預設立場，亦不得強化黨派、省籍統獨立場...」
--引自公廣集團新聞專業倫理規範。
我認為：以上這些，是要建立「宏觀的新聞觀點」、引導觀眾「進入深化思考，但不加框架」、「能吸納各種多元觀點，逐步揉和」的基本功。
如果凡一事件，非我族類(包括本集節目的「中國」或「核電」或「中科四期」甚或「總統」還有...?)，就直接用「簡單邏輯」批判之，還要強調別人不了解媒體、還要扯到顏色，那也就隨在你了。
「立場」當然可以有，但是在公視，製作公視的新聞節目，應該要把上面那個撈啥子的規範放在第一位。
至於自己的立場，請您自己享用就可以了。每個人都有一個。
照你這樣說什麼才是真正的中立客觀？
以藍綠為例
是否雙方來賓都要各請一個才是中立？
還是雙方發話時間要一樣才是中立？
還是以最後一次大選投票比例結果而各請每一政黨人數才是中立？
這樣的中立有意義嗎？
講難聽一點
為何卓越新聞獎這一二年開始不頒給公共電視？
公共電視很多新聞專題節目真的有比較差嗎？
還是評審委員期待公共電視需要再什麼
其實已經很明顯了
上述的言論
是不是要直到馬凱批評政府用油電價操控選舉
「油電價操控選舉」才是公正客觀？
在馬凱批評之前
「油電價操控選舉」就是不公正不客觀？
節目的「敵人」，在貴節目製作者的自己心中，不在批評的觀眾這裡。
我只是一個貴節目的長期觀眾而已，我的觀感，也只是一人的觀感；是不是趨近「社會觀感」?大概也無法得知。
「中立」的節目，是怎樣的節目，請仔細看看公廣的專業倫理規範，把它放在心中，隨時拿它出來量一量，可能比較會靠近「中立」一點。
(消遣一下，那撈啥子的規範，寫得真有願景，好像新聞學教科書內容濃縮而成的)
馬凱是誰?林中斌是誰?趙春山是誰?王丹是誰?蘇起又是誰?誰是藍?誰是綠?誰是紅?誰是橙?
誰對中國(或大陸地區)真正瞭解過、深入研究過他們結構的，就是這樣題目的解析好手。(或許這樣的來賓，根本認為薄熙來事件是單一事件，扯到改革開放及法治進步真是跳太遠)
這集的兩位，如果您一定要說他們「就是」這樣的來賓；好罷!您高興就好。
作節目的理想和願景高一點時，心中才不會低層次的懷疑，作節目時才不會低層次的操作；
外面嚕唆的觀眾，才不會吱吱嘎嘎亂叫或轉頭就走，也才有更多的「讚」跟在您的後面當背影。
從頭到尾到底哪一句話說他們「就是」這樣的來賓？
這次的後半部很趕，所以可以邀請的不多
有看政論節目的就知道很多人已經被邀請走了
其實也希望有話好說不要以收視率看齊
像上半場未來台電董事長人選沒有辦法做論述
下半場又要表達這些人對於薄熙來事件西方媒體的觀點
那不如去做「時論公論 」比較快
有話網講可以不要在 20 分鐘的時候說「時間已經快到了嗎？」
張貼留言