博崴媽媽 杜麗芳
資深溯溪領隊 張達宏
台灣磐石救難隊大隊長 曾俊賓
新北市消防局義消新板山搜分隊分隊長 劉崑耀
資深高山嚮導 鍾秉睿
國賠判決合理？打擊救難士氣？
獨自登山？登山客的責任？
山難搜救的困難與侷限？
北院：未蒐集情資縮小範圍！判決合理？
搜救人員未帶GPS，無法掌握搜索路線，指揮調度一團亂？
目前山難救援的人力與編制問題？
登山客太低估登山風險？山難原因、裝備與心態？
登山怎自保？
致命的吸引力？山難不斷，登山管制（5人、配備GPS）？登山保險？山難預防的制度問題？
過往內容推薦
訂閱：
張貼留言 (Atom)
5 則留言:
第一，山難的定義為何？假設是遇到地震或是鋒面突然形成，氣象報告未能準確的判斷，
這樣構成山難還比較恰當。如果是登山客本身因為裝備或是迷路等因素，自己的責任就比較大。
所以在登山客本身有部分疏失在先的情況下，到底怎麼去認定這個國賠的問題？
我覺得法官可能沒有充分去考量登山者應盡到的責任(包括山難發生前跟發生後），只透過國賠法去認定搜救單位的責任搜救不力，也有失比例原則。
第二，我本來以為是要討論為什麼法官會判國賠的原因，內容跟想像有些落差。17分鐘的字卡個人看了是有點霧水，既然博崴的父母認為重點在於面山教育，但是提告是否傷害了了登山者與搜救者兩者彼此的關係？這個判決重重打擊了搜救人員的士氣，但是又說賠償金將用作面山教育等等，不是有些互相矛盾，令人看了有些模糊？
今天大部分的山難造成需要搜救情大都是登山者獨自登山，或是相關訓練、知識不足所導致，跟所謂客觀環境造成的山難可能有所不同，這些應該都有數據可以佐證。博崴媽媽節目中也提到，博崴的問題是不了解台灣的環境，如果要注意面山教育，個人以為，第一就是預防勝於治療，登山一定要有專業陪同，充分做好沙盤推演，盡力避免所謂山難的發生。
(節目最後也提到打火機，生火的問題，當然來賓都很客氣，沒有人想再去追究為什麼
當時沒有帶打火機，或是譬如強光手電筒，可以來讓搜救隊更容易找到的方式）
我要說的是，這件事情令人聯想到八掌溪事件的國賠（最後有成立)，法官應該是參考相同的理由，但個人以為跟八掌溪本質上有所不同，不應該判國賠。本集節目的小缺憾就是沒有邀請法律方面的專家。
山難 搜救不力 國賠267萬...
.
2015年5月30日 0:50
這種判決又是一件恐龍法官傑作！
如同判決強姦六歲女童無罪的法官「高雄地院99年，訴字，第422號」；
也如同判決借款30萬元應急，27天內需還款570萬元的無罪一樣，「基隆地院 刑事103年度易字第457號判決」。
話歸本案主題：
(1)
無論是刑事訴訟法或是民事訴訟法，台北地院根本沒有管轄權，台北地院審理根本違法！
(2)
賠償判決應在於責任的釐清，從肇責比例來賠，究竟南投消防隊應負的肇責是多少？而當事者應負的肇責比是多少？
我也替南投的救難打火兄弟說幾句話：
(1)若沒有前面51天搜尋面的排除，後面再來的「民間」專家，怎麼會這麼快的找到方向？
(2)在這51天當中除了600人次之外，張博崴的爸爸也自費(80萬)請了搜山山青併行找尋，怎麼只說民間一天半就找到？事實是：一天半找到的是搜尋達人阿諾…擅長深山尋人的黃國書，有一套獨門追蹤術。只要家屬不放棄，他便會盡全力協助家屬，幫山難失蹤者找到回家的路。
(3)怪南投消防隊沒有用手機定位的技巧～從台北就不能定位嗎？受理報案的士林分局不能先手機定位嗎？從最後的通聯後半小時，其女友就已無法再連繫上，之後再報案，試問：◆此時手機追蹤的機會有多少？是不是緣木求魚？◆2011年光憑高山地區兩個基地台就能定位嗎？(該地區只有兩個基地台)
相關手機通聯關鍵性記錄
2月27日15:44 發話 福壽山基地台
2月27日16:01 受話 華岡基地台
2月28日15:32 受話 福壽山基地台
2月28日15:33 收簡訊 福壽山基地台(簡訊結束前測得華崗基地台)
不提說消防隊，就算連張家自聘的飛鷹搜救也有行向判斷的報告書.. .～搜救隊也多次現場實測並依據其通聯紀錄28日下午3:30的受話基地台為福壽山農場，其位置應該在水管路往上，登山步道往北的坡地上才有可能接收到該基地台的訊號，其餘的，在下切至溪谷則幾乎沒有訊號，只有部分地區有華岡基地台的訊號….
這就是外行的強者：家屬強調的手機定位～硬是要用不足的資訊來做重要的決策，結果是相差南轅北轍～
(4)判決理由：「未積極蒐集情資以縮小範圍」。
沒在現場的人，如何知道「沒有積極的蒐集情資以縮小範圍」？應是消防隊沒有一個「超級達人」，而不是消防隊「沒有積極的蒐集情資」吧，法官錯怪了！
(5)判決理由：「搜救方式虛耗人力」，若此虛耗為人所故意、還是人所應注意而未注意，那就判的有理，若非如此，那麼「搜救方式虛耗人力」就是強說責！而這個理由叫日後的救難如何進行？誰還敢承擔？誰還願意去高山偏鄉當消防員？再說穿一點：「搜救方式虛耗人力」根本沒有違犯那一條法，澎湖海域的摔機，找不到還是要去想辦法撈，邱高事件，還是要找.. ..說什麼：「搜救方式虛耗人力」？呸！
(6)獨自登山，本是大忌！迷路就想垂降溪谷更是另一大忌，迷路時會打電話給女友，但就不會打110？做一個高山登山者不懂得放狼煙？不知道應多帶一隻打火機、打火石….
山難者張博崴認真說來是屬於天才型的，是優秀的，醫學院的、運動很好。登山的山齡很淺，白姑大山是他攻百岳的第一個。從不可能的垂降崖岩、高繞(用手折斷樹枝的痕跡)…，可以看出其身手矯健、膽識過人，只是真沒高山經驗，警察也有勸勿單獨登白姑，但沒聽；只規劃兩日，但是卻是在12:45才到紅香派出所(檢查哨)，紅香派出所到登山口10公里(可雇車)，登山口到司宴池營地，腳程快的老手也要5.5個小時，三月前天黑的早，下午就起霧.. .，雖曰兩日，但已形同個人單攻白姑大山...
搜救者阿諾曾很遺憾的說：『…博崴是我參與搜救以來，遇到最奇特的人，他的膽識與毅力超越常人的極限之外，我想不透他如何徒手，能突破那麼多險惡的地勢到達那裏！好可惜！我來晚了，痛失了一位高手。…』
沒爬過白姑大山的人絕對沒有資格批評搜救人員沒下溪谷搜尋；到過搜救現場的人就會了解為什麼沒下溪谷搜尋。更何況：100.3.4家屬、村長、六龜搜救隊及警消開會協商，家屬還強調張博葳看很多書知識很豐富，絕不會下溪谷，因此搜索以山坡及稜線為重點。
白姑大山，3341公尺高，也叫白狗大山～除了上上下下的長坡，還有一堆的大石、巨根、倒木橫錯，尤其在司宴池前後，甚多古老獵徑似路非路，為初上白狗大山的人常常發生迷路的地點。
而要從登白姑大山的沿線，下到北港溪谷，其難度比任何人想像的要高很多，登山攀岩的老手，有充足裝備情況下都還很困難，一個初爬百岳的新手，沒有繩、釘、釦、環、斧、刀等任何設備，任誰也不會想到其會垂降岩崖，他是如何空手下切、高繞，進而一路沿溪谷下降至兩個瀑布的中間而受困，恐怕是一個永遠解不開的迷團。(另個角度，若不是他這麼的好能耐，穿降到這個絕地，早就被人找到了！)，(再說的明白些，白姑大山迷蹤路岔雖多，每個登山季也都有不合群的人走迷失的，但是都會被等到的！～「急著垂降溪谷」「超高能耐的垂降」「初爬高山的菜鳥」都是超乎人員想像的！)
而最冤枉的是：搜救隊也曾從北港溪方向往上搜索，神鷹、村長與山青及後來的國軍..都有找過；不管是當時「神鷹」由水管路到水源頭高繞下切溪谷至瀑布後折返，或是村長與山青及後來的國軍；由北港溪上尋第一、第二瀑布，即因為環境相當險峻；考量弟兄的安全與時間的因素，無法持續往下與向上推進而折返，前進指揮所沒有確實掌握這條溪谷實際的搜索範圍，罹難者就是在這個上、下沒接續的這段溪谷中被發現的！
結語：
(1) 台北地方法院的判決國賠並不合法，既無管轄權，判決無理又失衡！
而參與搜尋的有多個單位，硬要說疏失，也不是只有南投消防隊。
(2) 山難之所以發生，究竟要歸責於誰，與救難費用承擔均須於法律明定之，才是對年青人明白的教育，這樣才能減少山難，更不會澆息救難人員的熱情。
(3) 山難搜救應予以除罪化：台灣還沒有專業、專責的救難單位，也沒訂定專法之前，要讓兼擔任務的消防隊負著如此的「疏失」全責，無理之至！
(4) 要設一個專業、專責的常態性單位，區區266萬是不夠的，再多10倍也不足！此案的輸贏不是要去掛意的，而是在主管單位要能夠正視救難需求，譬如作戰，該班出動的由班解決，若班解決不了的排就要出面解決..層層而上的支援機制的建立，在地區性消防隊搜救48小時以上無結果的，上級的救難權責單位就要專業介入與檢討修正了。不應只是基層面的責任！
(5) 最後：不必苛責打火弟兄，也不要把入山搜尋的救難人員都當做沒腦筋的笨蛋！參與搜救的人個個都是老山友了，更有的是精於追蹤術的，但都不是神。而他們救成功的數字遠遠超過失敗的！
本集的重點應該是：
1. 博崴媽媽的主張是開放個人登山，甚至政府應該要鼓勵個人登山，怎磨會被解釋成「登山一定要有專業陪同」？
2. 法官的立意是要求政府重視山難這一塊，節目中也一致認為消防員是很幸苦的，從頭到尾都沒有人批評消防員，怎磨會模糊？
很多時候來賓不太能掌握，這個的確是事實
法官的立意是要政府重視山難這一塊，那麼到底是那一塊?加強搜救裝備與人員訓練，還是要立法禁止個人登山，虛耗國家搜救資源? 或是以後都要登記報備?
登山基本配備是什麼？手電筒，哨子，保暖雨衣，水壺，，，進山登記前要自我申報檢查，應規定，其次要登錄至少一位家人朋友為緊急聯絡人
張貼留言