因為對於立法與行政部門不用功、不公開、不誠信，人民產生極大的不信任，所以50萬人走上街頭，所以有更多的人等著更大的運動。提出在制度內更謹慎的自我監督機制，擴大監督與人民表述，相當具有正當性。已過去、現有制度、行政文化破敗的一面告訴我們實際上做不到，無法接受，所以50萬人走上街，你們做不到，公民接力參與，這不是很好嗎？既做不到又無法改變，只想混水摸魚、協商、吵架....，龐老師也這樣接受學生的藉口嗎？
來賓黃國昌有提到行政權獨大，其實這應該不需要憲政學者的背書就可以明顯看得出來。國民黨掌握國會多數，責任政治也是民主的常態，做不好人民四年會用選票來表，制度設計是這樣沒錯，但是萬一政策錯誤，人民的確四年算總帳制衡讓執政黨下台，但是後果卻是全民承擔。其實台灣民主從李登輝到陳水扁再到馬英九，基本上都不脫兩黨政治，以前陳水扁也因政策空轉希望掌握國會多數，所以對於這部份其實討論很多。加上去年馬總統兼任黨魁，也有很多學者引用國外的情況。執政黨掌握國會多數是很多國家的常態，不管美國小布希時代或是日本安倍，現在日本安倍也掌握國會多數，但是他的路線也有許多日人擔心不是大多數日人想要的路線，把國家帶到危險的道路上。民進黨執政時政策空轉令人厭惡，現在國民黨國會，就算民進黨如果執政，如果也掌握國會多數，我也不認為同樣的爭議不會重演。學者大多參考國外的體制經驗，譬如國外也確實有部分總統兼任黨魁的，但那終究是別人的經驗，只供參考。兩黨政治與國會多數少數在理論上與實務上都有很多經驗可供參考，如果只在代議制度一直繞，永遠也繞不出去，因為這似乎是這種制度會產生的問題。一樣的假設民進黨執政，國會佔少數，一樣政策空轉。如果國會也佔多數，或有爭議政策，難道不會有類似的政策爭議？結論：台灣環境特殊，實驗證明（起碼經過兩次的政黨替），台灣因其特殊環境，幅員小，適合公民政黨的發展，希望組成公民政黨的大聯合政府。老實說，以往對於國家有抱負的年輕人，都是不得不依附在國民兩黨的羽翼之下，這次學運之後已經很多人憂心會對兩黨政治版圖衝突，其實不管是民進黨，對國民黨也是一樣。希望主持人日後可以針對公民參政參選的議題做討論。愛呆丸～
人民：請了這個黨當家還是不滿意四年後：這個黨怎麼還是很爛四年後：還是一樣爛。然後人民一直罵政客，卻不反省自己。人民怎麼一直對這個政府或制度搖頭，是否人民自己不努力參政也間接造成這樣的結果，因為人民還是每一次都把權力交給他所不信任的政府或政黨。公民自己參政是根本解決的一個好方法，台灣的環境很適合這樣子的發展，且台灣都有很不錯的公民團體。以前是人民漠視，這次專家也講了學運激起20-25歲年齡層的關心政治，網路發達，時機成熟。代議政治你再怎麼改來改去也是一樣，怎麼選不也是國會少數（空轉），或國會多數（集權），公民參政才是具體解決的辦法，才是迫使執政黨不管是民進黨或國民黨免於權力傲慢的一個可行的方法，也不用去修憲。
在學校教書的我，不可避免地會被學生問到有關服貿協議的觀點，我通常不願意明白表示個人的看法，因為不希望學生受到老師的意見所影響，鬆動本身原有的立點，畢竟高等教育所重視的乃是個人獨立判斷能力的培養。我會告訴學生幾個基本的原則，第一要多看正反雙方的意見，同時要確認這些看法是否根據客觀正確的資訊，還是主觀既定的認知。第二則是在彼此看法有差異時，學習尊重對方因為資訊取得來源、家庭背景、生活經驗的相異，所產生的不同立場。最後，請用同樣的標準檢視人與事。第一項原則有時因為資訊的來源及判讀的方法不同，仍然難以分辨其是否完全正確與客觀，即使受過同樣專業訓練的經濟學家都難有相同或是趨近的看法，更何況是學生或一般市井小民。第二項原則至少希望各方能夠平心靜氣地試圖了解產生彼此不同立場的背後因素，而不要將對方的不同意見貶抑為無知或是盲從心理下的產物，因為許多時候差異的生活背景，讓我們在看事情時產生盲點，無法有全方面的考量。我真正最重視的原則，是希望學生在檢視任何人與事時，不要用雙重標準，或是嚴以待人、寬以律己。舉例來說，有人分析這次反服貿協議的學生中，不少是反對全球化及自由貿易體系對勞工階級與就業機會的衝擊。如果這是他們的立場，當然也應該反對我國在去年與新加坡和紐西蘭所簽訂的自由貿易協定，特別是後者還造成台紐之間貿易逆差的擴大。如果你認為可以容忍台新和台紐的自由易協定，但無法接受與龐大經濟的中國大陸簽訂服貿協議，就應該對剛展開新一回合的ＴＩＦＡ表明反對的立場，也不願意看到台灣參與ＴＰＰ或ＲＣＥＰ等區域性經貿整合組織。如果反服貿的學生及社會人士是不希望台灣過度傾中，或是基本上存在反中的情緒，就應該從自身做起，儘量不使用大陸製造或是與中國大陸有貿易來往的廠商的產品，拒絕到在對岸有投資的企業工作，以降低台灣經濟對大陸的依存度。真正的反中，不應是選擇性的反對，而是要徹底及全面的反對，反對政府開放大陸觀光客來台灣、反對那些賺陸客的觀光旅遊業及商家、甚至拒絕對岸統戰考量下送來的貓熊，因為這些都會降低反中的力道。如果反對的是國民黨政府的親中開放政策，就應當要求未來無論是哪個政黨執政，都必須要作徹底的改弦易轍，而不是因為換了執政黨，就改變了自己的堅持。過去國民黨執政時，積極推動對美軍購，在野時則轉為反對立場，重新執政時又再度支持；而民進黨在執政之前基本上是反對核四的興建，但核四大部分的興建也是在陳水扁總統任內開展，一旦再度在野，又重拾反對立場，其中的雙重標準及前後矛盾，早已受到譴責，我們希望具有理想性的年輕學子，不要向政治人物有樣學樣。如果在花時間研究後，認為服貿是不利於台灣的協議，而不認同支持這項協議的大企業或政黨，你可以在未來進入社會時，選擇不進入這些企業工作，畢竟它們並沒有壟斷台灣的就業機會，你也可以在下次選舉時，拒絕投票給贊成服貿協議的政黨或候選人。台灣社會需要的是有骨氣的年輕人，不僅敢挑戰政府，也勇於向大企業說不，給後者施壓，讓它們改變立場。最後，如果你僅是反對服貿立法的程序正義，就請持續關心我們目前立法品質的不彰，及如何在國會中落實具有民主精神的政黨政治。任何立法院的黑箱作業都應反對，任何不盡監督的立法委員都應譴責，而不應採雙重標準，黨同伐異，更不要寬以律己、嚴以待人。全文網址: 嚴震生／請用同樣標準檢視人與事
個人以為公民參政並非具體解決的辦法，根本問題在於臺灣選舉文化。誠如龐老師所言，代議士把工作重心放在基層選民服務上，當選民只注重代議士是否有勤跑紅白場時，要如何要求代議士不在意選票流向，而專心問政？遑論選舉前的各種嘩眾取寵又所費不貲的競選手段，一旦候選人拒絕採取這樣無謂的方式參選，結果就是選民背離而慘遭落敗。因此個人淺見是先根本提昇選民素質，再去批評代議制度吧。
可能沒有表達清楚,公民參政除了年輕人關心國政之外,選民的結構改變, 這次就已經改變了.具體就是公民團體直接派人參選國會立委啦. 當然一般人的理解是一定選不上,但是也未必...每四年年輕中間獨立選民大幅增加, 之前綠黨也只差一些就可以得到一席立委, 這次免費的媒體大放送, 所激起年輕選民有多少也是難以去估計的..公民團體還不知道好好把握時機...如果具有獨立的公民訴求, 因為這樣真正有理念也會有市場, 既然認為兩黨都不可靠,那就自己出來選, 當然選不選得上也不用爭論, 到時候就知道了. 總之一定有人會開始運作了, 不要每次都搞抗爭,而且越搞越大,是愛台灣沒錯, 但搞到何年何月也搞不完的, 老實說啦,這是我的感覺, 這次國民兩黨的立委已經開始煩惱下屆有人在跟他們搶了, 以及這次社運或學運也好, 其享有的注目與資源是令其他公民團體所忌妒的.暗中的角力也會進行當中.
我想 修憲 是為了 讓制度更完備 符合現況 讓體制更能被監督。如果只是公民參政 無法解決根本問題!!誰保證 誰有權力後 當上總統後 可以保持初衷貼近民意???如果 參政後 又變成另一馬先生呢??權利會使人瘋狂!!!所以我認為修憲 提升人民權利 來監督當權者 才是根本辦法。不然 大概 也是 一浪推一浪...至於抗爭 如果當權者 做得好 有智慧 我相信 沒人想睡立法院。
的確是根本辦法，但不是不想修，但很難阿，參政可以馬上處理。目前制度設計人民權力就是代議政治，交給代理人行使，選舉權只有那一天或那幾個月有用到，這樣代議政治就是代表人民，這樣問題又回到立法院國會了。制度設計本來就是國會監督，三權分立。所以國會本來就設計代表人民的力量，但為何無以代表？三權分立的學者研究很多了，但是很多人都開始注意到政黨的角色使得他們根本就不分立，中外皆然，容易集權或效率低落，尤其台灣民主發展不久，慢慢大家也注意到這個問題。節錄：三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过“三权分立”机制重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上逐渐受到巨大冲击。由于政党政治的发展和影响，国家机关之间分权与制衡关系已经表现为执政党内部的权力分配与协作关系，以及各政党之间为争夺权力而进行的斗争与妥协的关系。我所謂的參政就是改變國會立委分子的組成，增加公民政黨的色彩，如此在國會民意的代表性會更為直接，降低執政在野黨在分立體制中的影響，這是不改變任何現行制度的一個積極可行做法。
修憲不錯，但很難阿，也是立委才能修，參政可以馬上處理。目前制度設計人民權力就是代議政治，交給代理人行使，選舉權只有那一天或那幾個月有用到，這樣代議政治就是代表人民，這樣問題又回到立法院國會了。制度設計本來就是國會監督，三權分立。所以國會本來就設計代表人民的力量，但為何無以代表？三權分立的研究很多了，但是很多人都開始注意到政黨的角色使得他們根本就不分立，中外皆然，尤其台灣民主發展不久，慢慢大家也注意到這個問題。節錄：三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过“三权分立”机制重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上逐渐受到巨大冲击。由于政党政治的发展和影响，国家机关之间分权与制衡关系已经表现为执政党内部的权力分配与协作关系，以及各政党之间为争夺权力而进行的斗争与妥协的关系。所謂的公民參政就是改變國會立委分子的組成，增加公民政黨的色彩，降低執政在野黨的組成，如此在民意的代表性或許會更為直接，或許是一個可行的辦法。當然執政或在野黨也可能因為政權的輪替而深自反省，但取得政權後可能還是不脫如上所述政黨內部的權力分配而背離民意.....故提出此方式，除了與抗爭交互運用之外。愛呆丸～
修憲不錯，但很難阿，也是立委才能修，參政可以馬上處理。目前制度設計人民權力就是代議政治，交給代理人行使，選舉權只有那一天或那幾個月有用到，這樣代議政治就是代表人民，這樣問題又回到立法院國會了。制度設計本來就是國會監督，三權分立。所以國會本來就設計代表人民的力量，但為何無以代表？三權分立的學者與論理研究很多，但是很多人都開始注意到政黨的角色使得他們根本就不分立，中外皆然，尤其台灣民主發展不久，慢慢大家也注意到這個問題。節錄：三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过“三权分立”机制重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上逐渐受到巨大冲击。由于政党政治的发展和影响，国家机关之间分权与制衡关系已经表现为执政党内部的权力分配与协作关系，以及各政党之间为争夺权力而进行的斗争与妥协的关系。所謂的公民參政就是改變國會立委分子的組成，增加公民政黨的色彩，降低執政在野黨的組成，如此在民意的代表性實質上會更為直接，或許是一個可行的辦法。當然執政或在野黨也可能因為政權的輪替而深自反省，但取得政權後可能還是不脫如上所述政黨內部的權力分配而漸背離民意，這就是現有的現實...故提出此方式，應該是具備一定的學理基礎。
黄说了半天等于没说，汗。
針對今日節目提出意見：先立法後審查是一個根本的議題，可以獲得七成以上的民眾支持。但是要通過哪一版？這應該屬於辯論的空間。民間版真的可以代表一半以上的民意？這應該是未有定論，行政院版或民間版，也不一定代表廣大的民意，甚至也有其他版的監督條例，民間版我可能接受某部分，但也不一定照單全收。這也衍生一個重要的問題，如果說一定要聽過民間版，不然就不撤立院，或是如果沒過民間版就沒完沒了，誠如黃國昌研究員所言，用繼續佔立院的策略，人民真的會支持嗎？其正當性是薄弱的，因為這樣也是違反民主的，也是獨裁阿。因為這樣肯定會通過民間版，那這樣立委給學生或公民團體來當就好了，我們還需要選立委做什麼？立委只需當橡皮圖章投票表決即可。國家還欠缺哪些法律或憲法順便改一改，有認為哪些不公正不公義或代表廣大的民意也順便修。民主需容納不同聲音，台灣可以有台獨也可以有統一主張，也可以自由組黨，這正是民主的核心價值與可貴之處。公民團體可以表達訴求，希望通過民間版，陳述行政院版有多爛多黑箱，但如果說你不通過這個版，我就跟你拼生死，跟你沒完沒了，這恐怕是有爭議的，這不也是一種獨裁嗎？起碼現場有一位支持行政院版。
針對節目提出意見：先立法後審查是一個根本的議題，可以獲得七成以上的民眾支持。但是要通過哪一版？可能屬於辯論空間，民間版真的可以代表一半以上的民意？這應該是未有定論，行政院版或民間版，也不一定代表廣大的民意，甚至也有其他版的監督條例，民間版我可能接受某部分，但也不一定照單全收。如果說一定要通過民間版，不然就不撤立院，或是如果沒過民間版就沒完沒了，誠如黃國昌所言，用繼續佔立院的手段，人民真的會支持嗎？其正當性是薄弱的，因為這樣也是違反民主的，也是獨裁阿。因為這樣肯定會通過民間版，那這樣立委給學生或公民團體來當就好了，我們還需要選立委做什麼？立委只需當橡皮圖章投票表決即可。國家還欠缺哪些法律或憲法順便改一改，有認為哪些不公正不公義或代表廣大的民意也順便修。民主需容納不同聲音，台灣可以有台獨也可以有統一主張，也可以組黨，這正是民主的核心價值與可貴之處，任何違反民主的行為都該被譴責，所以認為民間版代表人民，一定必須通過，這點是可議論的。公民團體可以表達訴求，希望通過民間版，陳述行政院版有多爛多黑箱，充分表達反對的立場，但如果說你不通過這個版，我就跟你拼生死，跟你沒完沒了，這不也是一種獨裁嗎？這只是用另外一種獨裁推翻獨裁？要過哪個版這個問題，可以立法院協商，互相溝通，各方去角力，如果一定要通過哪個版，也許民間版真的是最好的，但這不只憲政危機，也是民主危機，沒有人能說他完全代表民意，起碼現場有一位支持行政院版。
張貼留言
14 則留言:
因為對於立法與行政部門不用功、不公開、不誠信，人民產生極大的不信任，所以50萬人走上街頭，所以有更多的人等著更大的運動。提出在制度內更謹慎的自我監督機制，擴大監督與人民表述，相當具有正當性。已過去、現有制度、行政文化破敗的一面告訴我們實際上做不到，無法接受，所以50萬人走上街，你們做不到，公民接力參與，這不是很好嗎？既做不到又無法改變，只想混水摸魚、協商、吵架....，龐老師也這樣接受學生的藉口嗎？
來賓黃國昌有提到行政權獨大，其實這應該不需要憲政學者的背書就可以明顯看得出來。國民黨掌握國會多數，責任政治也是民主的常態，做不好人民四年會用選票來表，制度設計是這樣沒錯，但是萬一政策錯誤，人民的確四年算總帳制衡讓執政黨下台，但是後果卻是全民承擔。
其實台灣民主從李登輝到陳水扁再到馬英九，基本上都不脫兩黨政治，以前陳水扁也因政策空轉希望掌握國會多數，所以對於這部份其實討論很多。加上去年馬總統兼任黨魁，也有很多學者引用國外的情況。
執政黨掌握國會多數是很多國家的常態，不管美國小布希時代或是日本安倍，現在日本安倍也掌握國會多數，但是他的路線也有許多日人擔心不是大多數日人想要的路線，把國家帶到危險的道路上。
民進黨執政時政策空轉令人厭惡，現在國民黨國會，就算民進黨如果執政，如果也掌握國會多數，我也不認為同樣的爭議不會重演。學者大多參考國外的體制經驗，譬如國外也確實有部分總統兼任黨魁的，但那終究是別人的經驗，只供參考。
兩黨政治與國會多數少數在理論上與實務上都有很多經驗可供參考，如果只在代議制度一直繞，永遠也繞不出去，因為這似乎是這種制度會產生的問題。
一樣的假設民進黨執政，國會佔少數，一樣政策空轉。如果國會也佔多數，或有爭議政策，難道不會有類似的政策爭議？
結論：台灣環境特殊，實驗證明（起碼經過兩次的政黨替），台灣因其特殊環境，幅員小，適合公民政黨的發展，希望組成公民政黨的大聯合政府。
老實說，以往對於國家有抱負的年輕人，都是不得不依附在國民兩黨的羽翼之下，這次學運之後已經很多人憂心會對兩黨政治版圖衝突，其實不管是民進黨，對國民黨也是一樣。
希望主持人日後可以針對公民參政參選的議題做討論。
愛呆丸～
人民：請了這個黨當家還是不滿意
四年後：這個黨怎麼還是很爛
四年後：還是一樣爛。
然後人民一直罵政客，卻不反省自己。
人民怎麼一直對這個政府或制度搖頭，是否
人民自己不努力參政也間接造成這樣的結果，因為人民還是每一次都把權力交給他所不信任的政府或政黨。
公民自己參政是根本解決的一個好方法，台灣的環境很適合這樣子的發展，且台灣都有很不錯的公民團體。以前是人民漠視，這次專家也講了學運激起20-25歲年齡層的關心政治，網路發達，時機成熟。
代議政治你再怎麼改來改去也是一樣，怎麼選不也是國會少數（空轉），或國會多數（集權），公民參政才是具體解決的辦法，才是迫使執政黨不管是民進黨或國民黨免於權力傲慢的一個可行的方法，也不用去修憲。
在學校教書的我，不可避免地會被學生問到有關服貿協議的觀點，我通常不願意明白表示個人的看法，因為不希望學生受到老師的意見所影響，鬆動本身原有的立點，畢竟高等教育所重視的乃是個人獨立判斷能力的培養。我會告訴學生幾個基本的原則，第一要多看正反雙方的意見，同時要確認這些看法是否根據客觀正確的資訊，還是主觀既定的認知。第二則是在彼此看法有差異時，學習尊重對方因為資訊取得來源、家庭背景、生活經驗的相異，所產生的不同立場。最後，請用同樣的標準檢視人與事。
第一項原則有時因為資訊的來源及判讀的方法不同，仍然難以分辨其是否完全正確與客觀，即使受過同樣專業訓練的經濟學家都難有相同或是趨近的看法，更何況是學生或一般市井小民。第二項原則至少希望各方能夠平心靜氣地試圖了解產生彼此不同立場的背後因素，而不要將對方的不同意見貶抑為無知或是盲從心理下的產物，因為許多時候差異的生活背景，讓我們在看事情時產生盲點，無法有全方面的考量。
我真正最重視的原則，是希望學生在檢視任何人與事時，不要用雙重標準，或是嚴以待人、寬以律己。舉例來說，有人分析這次反服貿協議的學生中，不少是反對全球化及自由貿易體系對勞工階級與就業機會的衝擊。如果這是他們的立場，當然也應該反對我國在去年與新加坡和紐西蘭所簽訂的自由貿易協定，特別是後者還造成台紐之間貿易逆差的擴大。如果你認為可以容忍台新和台紐的自由易協定，但無法接受與龐大經濟的中國大陸簽訂服貿協議，就應該對剛展開新一回合的ＴＩＦＡ表明反對的立場，也不願意看到台灣參與ＴＰＰ或ＲＣＥＰ等區域性經貿整合組織。
如果反服貿的學生及社會人士是不希望台灣過度傾中，或是基本上存在反中的情緒，就應該從自身做起，儘量不使用大陸製造或是與中國大陸有貿易來往的廠商的產品，拒絕到在對岸有投資的企業工作，以降低台灣經濟對大陸的依存度。真正的反中，不應是選擇性的反對，而是要徹底及全面的反對，反對政府開放大陸觀光客來台灣、反對那些賺陸客的觀光旅遊業及商家、甚至拒絕對岸統戰考量下送來的貓熊，因為這些都會降低反中的力道。
如果反對的是國民黨政府的親中開放政策，就應當要求未來無論是哪個政黨執政，都必須要作徹底的改弦易轍，而不是因為換了執政黨，就改變了自己的堅持。過去國民黨執政時，積極推動對美軍購，在野時則轉為反對立場，重新執政時又再度支持；而民進黨在執政之前基本上是反對核四的興建，但核四大部分的興建也是在陳水扁總統任內開展，一旦再度在野，又重拾反對立場，其中的雙重標準及前後矛盾，早已受到譴責，我們希望具有理想性的年輕學子，不要向政治人物有樣學樣。
如果在花時間研究後，認為服貿是不利於台灣的協議，而不認同支持這項協議的大企業或政黨，你可以在未來進入社會時，選擇不進入這些企業工作，畢竟它們並沒有壟斷台灣的就業機會，你也可以在下次選舉時，拒絕投票給贊成服貿協議的政黨或候選人。台灣社會需要的是有骨氣的年輕人，不僅敢挑戰政府，也勇於向大企業說不，給後者施壓，讓它們改變立場。
最後，如果你僅是反對服貿立法的程序正義，就請持續關心我們目前立法品質的不彰，及如何在國會中落實具有民主精神的政黨政治。任何立法院的黑箱作業都應反對，任何不盡監督的立法委員都應譴責，而不應採雙重標準，黨同伐異，更不要寬以律己、嚴以待人。
全文網址: 嚴震生／請用同樣標準檢視人與事
個人以為公民參政並非具體解決的辦法，根本問題在於臺灣選舉文化。誠如龐老師所言，代議士把工作重心放在基層選民服務上，當選民只注重代議士是否有勤跑紅白場時，要如何要求代議士不在意選票流向，而專心問政？遑論選舉前的各種嘩眾取寵又所費不貲的競選手段，一旦候選人拒絕採取這樣無謂的方式參選，結果就是選民背離而慘遭落敗。
因此個人淺見是先根本提昇選民素質，再去批評代議制度吧。
可能沒有表達清楚,公民參政除了年輕人關心國政之外,選民的結構改變, 這次就已經改變了.具體就是公民團體直接派人參選國會立委啦. 當然一般人的理解是一定選不上,
但是也未必...每四年年輕中間獨立選民大幅增加, 之前綠黨也只差一些就可以得到一席立委, 這次免費的媒體大放送, 所激起年輕選民有多少也是難以去估計的..公民團體還不知道好好把握時機...如果具有獨立的公民訴求, 因為這樣真正有理念也會有市場, 既然認為兩黨都不可靠,那就自己出來選, 當然選不選得上也不用爭論, 到時候就知道了. 總之一定有人會開始運作了, 不要每次都搞抗爭,而且越搞越大,是愛台灣沒錯, 但搞到何年何月也搞不完的, 老實說啦,這是我的感覺, 這次國民兩黨的立委已經開始煩惱下屆有人在跟他們搶了, 以及這次社運或學運也好, 其享有的注目與資源是令其他公民團體所忌妒的.暗中的角力也會進行當中.
我想 修憲 是為了 讓制度更完備 符合現況 讓體制更能被監督。
如果只是公民參政 無法解決根本問題!!
誰保證 誰有權力後 當上總統後 可以保持初衷貼近民意???
如果 參政後 又變成另一馬先生呢??
權利會使人瘋狂!!!
所以我認為修憲 提升人民權利 來監督當權者 才是根本辦法。
不然 大概 也是 一浪推一浪...
至於抗爭 如果當權者 做得好 有智慧 我相信 沒人想睡立法院。
的確是根本辦法，但不是不想修，但很難阿，參政可以馬上處理。
目前制度設計人民權力就是代議政治，交給代理人行使，選舉權只有那一天或那幾個月有用到，這樣代議政治就是代表人民，這樣問題又回到立法院國會了。制度設計本來就是國會監督，三權分立。
所以國會本來就設計代表人民的力量，但為何無以代表？
三權分立的學者研究很多了，但是很多人都開始注意到政黨的角色使得他們根本就不分立，中外皆然，容易集權或效率低落，尤其台灣民主發展不久，慢慢大家也注意到這個問題。
節錄：
三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过“三权分立”机制重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上逐渐受到巨大冲击。由于政党政治的发展和影响，国家机关之间分权与制衡关系已经表现为执政党内部的权力分配与协作关系，以及各政党之间为争夺权力而进行的斗争与妥协的关系。
我所謂的參政就是改變國會立委分子的組成，增加公民政黨的色彩，如此在國會民意的代表性會更為直接，降低執政在野黨在分立體制中的影響，這是不改變任何現行制度的一個積極可行做法。
修憲不錯，但很難阿，也是立委才能修，
參政可以馬上處理。
目前制度設計人民權力就是代議政治，交給代理人行使，選舉權只有那一天或那幾個月有用到，這樣代議政治就是代表人民，這樣問題又回到立法院國會了。制度設計本來就是國會監督，三權分立。
所以國會本來就設計代表人民的力量，但為何無以代表？
三權分立的研究很多了，但是很多人都開始注意到政黨的角色使得他們根本就不分立，中外皆然，尤其台灣民主發展不久，慢慢大家也注意到這個問題。
節錄：
三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过“三权分立”机制重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上逐渐受到巨大冲击。由于政党政治的发展和影响，国家机关之间分权与制衡关系已经表现为执政党内部的权力分配与协作关系，以及各政党之间为争夺权力而进行的斗争与妥协的关系。
所謂的公民參政就是改變國會立委分子的組成，增加公民政黨的色彩，降低執政在野黨的組成，如此在民意的代表性或許會更為直接，或許是一個可行的辦法。當然執政或在野黨也可能因為政權的輪替而深自反省，但取得政權後可能還是不脫如上所述政黨內部的權力分配而背離民意.....故提出此方式，除了與抗爭交互運用之外。
愛呆丸～
修憲不錯，但很難阿，也是立委才能修，
參政可以馬上處理。
目前制度設計人民權力就是代議政治，交給代理人行使，選舉權只有那一天或那幾個月有用到，這樣代議政治就是代表人民，這樣問題又回到立法院國會了。制度設計本來就是國會監督，三權分立。
所以國會本來就設計代表人民的力量，但為何無以代表？
三權分立的學者與論理研究很多，但是很多人都開始注意到政黨的角色使得他們根本就不分立，中外皆然，尤其台灣民主發展不久，慢慢大家也注意到這個問題。
節錄：
三权分立制度在反对封建势力复辟、建立资本主义民主制度的斗争中发挥过“三权分立”机制重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上逐渐受到巨大冲击。由于政党政治的发展和影响，国家机关之间分权与制衡关系已经表现为执政党内部的权力分配与协作关系，以及各政党之间为争夺权力而进行的斗争与妥协的关系。
所謂的公民參政就是改變國會立委分子的組成，增加公民政黨的色彩，降低執政在野黨的組成，如此在民意的代表性實質上會更為直接，或許是一個可行的辦法。當然執政或在野黨也可能因為政權的輪替而深自反省，但取得政權後可能還是不脫如上所述政黨內部的權力分配而漸背離民意，這就是現有的現實...故提出此方式，應該是具備一定的學理基礎。
黄说了半天等于没说，汗。
針對今日節目提出意見：
先立法後審查是一個根本的議題，可以獲得七成以上的民眾支持。
但是要通過哪一版？這應該屬於辯論的空間。民間版真的可以代表一半以上的民意？這應該是未有定論，行政院版或民間版，也不一定代表廣大的民意，甚至也有其他版的監督條例，民間版我可能接受某部分，但也不一定照單全收。
這也衍生一個重要的問題，如果說一定要聽過民間版，不然就不撤立院，或是如果沒過民間版就沒完沒了，誠如黃國昌研究員所言，用繼續佔立院的策略，人民真的會支持嗎？其正當性是薄弱的，
因為這樣也是違反民主的，也是獨裁阿。
因為這樣肯定會通過民間版，那這樣立委給學生或公民團體來當就好了，我們還需要選立委做什麼？立委只需當橡皮圖章投票表決即可。
國家還欠缺哪些法律或憲法順便改一改，
有認為哪些不公正不公義或代表廣大的民意也順便修。
民主需容納不同聲音，台灣可以有台獨也可以有統一主張，也可以自由組黨，這正是民主的核心價值與可貴之處。
公民團體可以表達訴求，希望通過民間版，陳述行政院版有多爛多黑箱，但如果說你不通過這個版，我就跟你拼生死，跟你沒完沒了，這恐怕是有爭議的，這不也是一種獨裁嗎？起碼現場有一位支持行政院版。
針對節目提出意見：
先立法後審查是一個根本的議題，可以獲得七成以上的民眾支持。
但是要通過哪一版？可能屬於辯論空間，民間版真的可以代表一半以上的民意？這應該是未有定論，行政院版或民間版，也不一定代表廣大的民意，甚至也有其他版的監督條例，民間版我可能接受某部分，但也不一定照單全收。
如果說一定要通過民間版，不然就不撤立院，或是如果沒過民間版就沒完沒了，誠如黃國昌所言，用繼續佔立院的手段，人民真的會支持嗎？其正當性是薄弱的，
因為這樣也是違反民主的，也是獨裁阿。
因為這樣肯定會通過民間版，那這樣立委給學生或公民團體來當就好了，我們還需要選立委做什麼？立委只需當橡皮圖章投票表決即可。
國家還欠缺哪些法律或憲法順便改一改，
有認為哪些不公正不公義或代表廣大的民意也順便修。
民主需容納不同聲音，台灣可以有台獨也可以有統一主張，也可以組黨，這正是民主的核心價值與可貴之處，任何違反民主的行為都該被譴責，所以認為民間版代表人民，一定必須通過，這點是可議論的。
公民團體可以表達訴求，希望通過民間版，陳述行政院版有多爛多黑箱，充分表達反對的立場，但如果說你不通過這個版，我就跟你拼生死，跟你沒完沒了，這不也是一種獨裁嗎？這只是用另外一種獨裁推翻獨裁？
要過哪個版這個問題，可以立法院協商，互相溝通，各方去角力，如果一定要通過哪個版，也許民間版真的是最好的，但這不只憲政危機，也是民主危機，沒有人能說他完全代表民意，起碼現場有一位支持行政院版。
針對節目提出意見：
先立法後審查是一個根本的議題，可以獲得七成以上的民眾支持。
但是要通過哪一版？可能屬於辯論空間，民間版真的可以代表一半以上的民意？這應該是未有定論，行政院版或民間版，也不一定代表廣大的民意，甚至也有其他版的監督條例，民間版我可能接受某部分，但也不一定照單全收。
如果說一定要通過民間版，不然就不撤立院，或是如果沒過民間版就沒完沒了，誠如黃國昌所言，用繼續佔立院的手段，人民真的會支持嗎？其正當性是薄弱的，
因為這樣也是違反民主的，也是獨裁阿。
因為這樣肯定會通過民間版，那這樣立委給學生或公民團體來當就好了，我們還需要選立委做什麼？立委只需當橡皮圖章投票表決即可。
國家還欠缺哪些法律或憲法順便改一改，
有認為哪些不公正不公義或代表廣大的民意也順便修。
民主需容納不同聲音，台灣可以有台獨也可以有統一主張，也可以組黨，這正是民主的核心價值與可貴之處，任何違反民主的行為都該被譴責，所以認為民間版代表人民，一定必須通過，這點是可議論的。
公民團體可以表達訴求，希望通過民間版，陳述行政院版有多爛多黑箱，充分表達反對的立場，但如果說你不通過這個版，我就跟你拼生死，跟你沒完沒了，這不也是一種獨裁嗎？這只是用另外一種獨裁推翻獨裁？
要過哪個版這個問題，可以立法院協商，互相溝通，各方去角力，如果一定要通過哪個版，也許民間版真的是最好的，但這不只憲政危機，也是民主危機，沒有人能說他完全代表民意，起碼現場有一位支持行政院版。
張貼留言