I.基本問題:國家負擔不起未經精算的糊塗政策!退休保障旨在提供基本生存所需，優渥的退休生活，需要自行儲蓄，不是由國家買單。II.常見的論述謬誤:1.勞工的保險提存不只是自負額，因為老闆在法律上提撥的成本是勞工減少加薪的相對自負額。因此拿公務員的自負額來比較時應相對從政府補貼比率的角度來算才會客觀。2.若以保險精神來算，保費怎會是以最高的幾個月做基礎來給付?當中隱藏了多少恩給的人為變數，讓有心人可以慷國家之慨，甚或有引誘利益交換的犯罪空間?3.18%只是局部問題，對舊制公務員來說只是彌補他們過去的低薪，真正的議題還是要回歸國家負擔的可及性與公平性。III.短時間難以定論的議題:1.國家財政的長期負擔、隱藏性負債、勞動人口與扶養比、退休族群的消費力與經濟成長的變數、中老年延退與年輕人失業率…的綜合變數。VI.該聚焦的議題:1.釐清國家機器對於人民的角色、責任與退休給付的核心價值—在「所得替代率」的退休照顧理念當中，該有多少比率屬於保險機制? 多少比率屬於國家福利? 多少比率屬於社會扶助?甲、保險機制當以多繳多領之原則。將個人終生繳納之保費經過物價指數調整後之精算作為給付標準 (其中勞工自負額須另加雇主負擔，公務員亦可在政府補助比率一致化的原則下計算當得保險給付)乙、國家福利當以人人平等，不分位階高低、不分職業貴賤為原則；因此可檢討政府補助比率，讓產業與公務機關的人民一視同仁；丙、對於低薪、無力繳稅的弱勢人民，當另行規劃社福預算作補貼。2.大同政治的理想，要有魄力的降低民粹的操作，以數據、理性的論證，一一的修正過去未經精算的退休制度，避免再次的重蹈「今日的問題來自昨日解」的覆轍。
政府開那百多場座談,還不如把舉辦座談會經費,全轉嫁給公視每週多開一集有話好說專門討論年金,至少邀請到的對象都很清楚制度和細節,官派的年金主事成員一定要到場,提供精確統計資料和意見,就當作民間版國是會議好了,開放call-in也不太有偏激的言論(至少這集沒看到),不然資訊不對等,只有片段資訊而無法縱覽全局的民意要如何優質展現,但另一悲觀面的是到了立法院又面目全非,像二代健保一樣...
我是領退休俸人員，同樣贊成修改退休制度，問題是軍人須24小時待命，是否在薪資結構上也要配合修改呢？
1. 年金改革，人人贊同。2. 把改革焦點放在18%是非常錯誤的思維，因為自從82年7月1日新制改革之後，18%已經面目全非(有些18%已經轉化成月退俸成數)，拿一個難以為基準的項目(18%)胡整亂砍，根本毫無章法！尤其拿82年7月2日退休一刀切的做法最為惡質粗暴，以前退休這一毛不砍，差一天退休者，砍到見骨，合理嗎？3. 贊同民進黨版本，將所有退休所得(包含18%和月退俸)合併計算，然後訂定一個合理的所得替代率，所得總額不得超過。4. 除了上述相對性的所得替代率，更應訂定絕對性的所得總額天花板，例如月退休總額以八萬元為上限，退休不工作，月領八萬，應該知足。
上文82年應為84年之誤，特此更正。
張貼留言
6 則留言:
I.基本問題:國家負擔不起未經精算的糊塗政策!
退休保障旨在提供基本生存所需，優渥的退休生活，需要自行儲蓄，不是由國家買單。
II.常見的論述謬誤:
1.勞工的保險提存不只是自負額，因為老闆在法律上提撥的成本是勞工減少加薪的相對自負額。因此拿公務員的自負額來比較時應相對從政府補貼比率的角度來算才會客觀。
2.若以保險精神來算，保費怎會是以最高的幾個月做基礎來給付?當中隱藏了多少恩給的人為變數，讓有心人可以慷國家之慨，甚或有引誘利益交換的犯罪空間?
3.18%只是局部問題，對舊制公務員來說只是彌補他們過去的低薪，真正的議題還是要回歸國家負擔的可及性與公平性。
III.短時間難以定論的議題:
1.國家財政的長期負擔、隱藏性負債、勞動人口與扶養比、退休族群的消費力與經濟成長的變數、中老年延退與年輕人失業率…的綜合變數。
VI.該聚焦的議題:
1.釐清國家機器對於人民的角色、責任與退休給付的核心價值—在「所得替代率」的退休照顧理念當中，該有多少比率屬於保險機制? 多少比率屬於國家福利? 多少比率屬於社會扶助?
甲、保險機制當以多繳多領之原則。將個人終生繳納之保費經過物價指數調整後之精算作為給付標準 (其中勞工自負額須另加雇主負擔，公務員亦可在政府補助比率一致化的原則下計算當得保險給付)
乙、國家福利當以人人平等，不分位階高低、不分職業貴賤為原則；因此可檢討政府補助比率，讓產業與公務機關的人民一視同仁；
丙、對於低薪、無力繳稅的弱勢人民，當另行規劃社福預算作補貼。
2.大同政治的理想，要有魄力的降低民粹的操作，以數據、理性的論證，一一的修正過去未經精算的退休制度，避免再次的重蹈「今日的問題來自昨日解」的覆轍。
政府開那百多場座談,還不如把舉辦座談會經費,全轉嫁給公視每週多開一集有話好說專門討論年金,
至少邀請到的對象都很清楚制度和細節,官派的年金主事成員一定要到場,提供精確統計資料和意見,
就當作民間版國是會議好了,開放call-in也不太有偏激的言論(至少這集沒看到),
不然資訊不對等,只有片段資訊而無法縱覽全局的民意要如何優質展現,
但另一悲觀面的是到了立法院又面目全非,像二代健保一樣...
我是領退休俸人員，同樣贊成修改退休制度，問題是軍人須24小時待命，是否在薪資結構上也要配合修改呢？
1. 年金改革，人人贊同。
2. 把改革焦點放在18%是非常錯誤的思維，因為自從82年7月1日新制改革之後，18%已經面目全非(有些18%已經轉化成月退俸成數)，拿一個難以為基準的項目(18%)胡整亂砍，根本毫無章法！尤其拿82年7月2日退休一刀切的做法最為惡質粗暴，以前退休這一毛不砍，差一天退休者，砍到見骨，合理嗎？
3. 贊同民進黨版本，將所有退休所得(包含18%和月退俸)合併計算，然後訂定一個合理的所得替代率，所得總額不得超過。
4. 除了上述相對性的所得替代率，更應訂定絕對性的所得總額天花板，例如月退休總額以八萬元為上限，退休不工作，月領八萬，應該知足。
上文82年應為84年之誤，特此更正。
張貼留言