>台灣各個工業區的汙染，看看環保署、環保局直接負責的各地垃圾焚化場，台灣簡直只剩沒 日本311 核爆" 財團最怕罰款'罰款'罰款'罰款'罰款'罰款"'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''365 天 罰款'''''
環保汙染，難以定罪，美國等先進國家早已知道，對付的方法就是像公務人員貪污治罪條例一樣，把不明財產舉證之責，從原告檢察官轉移到被告公務人員，有罪推論。在環保問題上，有罪推論就是《由非法排放廠商，負責舉證排放對環境無害》。這個問題在以前有話好說已經討論過了，不必從頭再來一次，危言聳聽，怨天尤人，怪東怪西。
樓上說的不錯，真好。廠商已經有排放，只是這東西有沒有符合規定，有符合規定參能夠排放。所以既然你可以排放，就必須自己證明東西沒問題。不然的話，人人都可以排放了 ，也不需要什麼水汙染管理法。不過我要說得是問題在於司法 法官太法匠了。而且不容質疑有的法官也會大小眼，我也聽過有的法官會問，如果一審有罪，到了二審，你憑什麼認為你無罪?? 如果有強大的律師團，馬上就會被抗議了。所以有沒有請律師還是有差。長遠來看，問題還是在於我們的司法制度。如果水汙染的舉證都這麼難以認定，那麼更不用說空氣汙染，有那個廠商會被定罪。
檢察官怎麼會不知道管線排放是指放流水排放?本就該走水污法處分..現在弄得無罪..還要再提上訴..
張貼留言
4 則留言:
>台灣各個工業區的汙染，看看環保署、環保局直接負責的各地垃圾焚化場，台灣簡直只剩沒 日本311 核爆"
財團最怕罰款'罰款'罰款'罰款'罰款'罰款"'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''365 天 罰款'''''
環保汙染，難以定罪，美國等先進國家早已知道，對付的方法就是像公務人員貪污治罪條例一樣，把不明財產舉證之責，從原告檢察官轉移到被告公務人員，有罪推論。在環保問題上，有罪推論就是《由非法排放廠商，負責舉證排放對環境無害》。
這個問題在以前有話好說已經討論過了，不必從頭再來一次，危言聳聽，怨天尤人，怪東怪西。
樓上說的不錯，真好。廠商已經有排放，只是這東西有沒有符合規定，有符合規定參能夠排放。所以既然你可以排放，就必須自己證明東西沒問題。不然的話，人人都可以排放了 ，也不需要什麼水汙染管理法。
不過我要說得是問題在於司法 法官太法匠了。
而且不容質疑有的法官也會大小眼，我也聽過有的法官會問，如果一審有罪，到了二審，你憑什麼認為你無罪?? 如果有強大的律師團，馬上就會被抗議了。所以有沒有請律師還是有差。長遠來看，問題還是在於我們的司法制度。
如果水汙染的舉證都這麼難以認定，那麼更不用說空氣汙染，有那個廠商會被定罪。
檢察官怎麼會不知道管線排放是指放流水排放?本就該走水污法處分..現在弄得無罪..還要再提上訴..
張貼留言