精算師 葉崇琦
台灣勞工陣線秘書長 孫友聯
公平稅改聯盟召集人 王榮璋
勞保基金財務狀況有多嚴重，真的幾年內將面臨入不敷出，20年內將破產嗎?
探討勞保基金虧損，所得替代率太高是主因?
跟世界各國比較，台灣的所得替代率偏高，注定破產?
比較勞公保退休金，勞保的替代率並不會太高?
以目前的勞保虧損，40歲以下年輕世代根本領不到退休金?
年輕世代領不到退休金，年長世代卻先領為快，這是一場世代掠奪?
從修法後的勞保年金來看，已經退休跟十年內將退休的世代，領很大領很多? 現在的年輕人，生活工作條件比上個世代差，卻要負擔更多?
9 則留言:
這樣「所得替代率太高」會破產，難道要勞工退休少領一點年金嗎???
討論議題，別儘跟著今週刊跑！
研究一下勞保條例(第15條)，和勞工退休金條例(第36條)，
雇主(也就是公司、投保單位)必須要負擔一半以上的提繳，而勞保年金甚至最高會付到70%。
表示「公司」(資方)在勞工「退休金」和「保險年金」付了一大半的錢；
而大部分的勞工只付保險費的20%(剩下的由勞保局用國家預算付)。
這樣的退休金+年金的設計，是對勞工「最有利」的設計。
如果貴節目把問題設計成「大騙局?沒半毛?」(「?號」是怕別人說節目不公正嗎?)，那答案是不是要勞工多提繳一點呢?還是要雇主再多繳一點?
家中有二分之一人口具勞工身分，我「不認為」勞退與勞保年金是騙局，也不認為它會破產，或政府「敢」使它破產。
倒是貴節目，以及來參加的王先生、孫先生，素來自詡為勞工弱勢發聲，可能要再深度思量一下，如果把「勞退」和「勞保年金」修改了，替代率變低了；
到底對「勞工」有利，還是對「資方」有利?!
如果認為它有財務危機，請站在「正向」、「協助找財源」讓它長長久久，所有的勞工退休時，可以領到勞退及年金。
才是真正幫助現在正開始工作的年輕勞工。
不知道balance大是看節目直播還是只是看圖，
總覺得您跟我看完節目的想法差很多...
以下內容都是節目討論到的，如有錯或缺漏歡迎指正補充。
跟公保相比，勞保的所得替代率是低的。
勞保按節目舉例的表算下來是40％多，
而軍公教幾乎70%以上甚至破百。
而且還有很大一部份的人是倚靠工會投保，
只有自己跟政府兩方負擔保費。
雖然勞工人口眾多，但勞保不如公保納入政府最終清償責任，
法源上就是輸了一截，不用說現在凡事講求依法行政。
但不管是哪種保，以目前的收支跟稅收要去攤負，
政府基金又沒有達到試算要求的投資報酬率，
每一個都不可能在現有體制下不崩盤。
（現有稅收一兆多，但是預計要支付的是五兆多）
老人化帶來的退休支付負擔，不只勞公保，
連健保跟長期照顧保險都是舉一髮動全身，
我想王先生跟孫先生一直以來都是強調賦稅公平，
才能治標改善長期以來貧富不均，所得未回歸勞工，
扶養人口失衡的結構性問題。
今天看節目下來並不覺得兩位有您說的那種意思。
我覺得台灣如果算是已開發國家的話,可以學加拿大的做法:延稅,把該繳的稅拿去買退休基金,等到失業或退休等該年度income tax少時再領出來用,領出的部份以當年度的income tax來打稅;而不該像現在這樣稅繳一次,退休金又再繳一筆,誰負擔的起?稅賦不公,政府又不願改,怕是擋了誰的財路嗎?等到時破產了誰有好處?
所以，標題所寫的「騙局?」與「破產?」也只是善意的警語，而非「唱衰」或純為節目效果的「狗血」?(這樣不是和商業性週刊看齊)
如果認為「勞保不如公保」，那正向的思考方式應該是思考：
「如何使勞保和公保一樣好?」，或「如何先使『公保+公退』降至合理，再使勞保(甚至包括其他社會保險)追上這個合理的退休給付。」
如果焦點要放在財務結構，那就要考慮：
1.要不要政府以「預算」補充?
(也就是一位匿名者說的「政府清償責任」)。
其實答案很明顯，就算法沒有訂，勞保局，甚至當時的行政院，沒有這個膽量，讓該發給勞工的勞退+年金發不出來。
不過，這是一個對勞工好的正向提議。它確實應該像公教人員保險法第5條一樣，增訂在勞保條例中。
但是，對不起，可能是我聽漏了，好像並沒有一位先生提出這樣的建議。
2.它，會不會讓政府預算支撐不了?
這是一個參數很多的題目。我相信再厲害的精算師，也算不到「石油危機」、「1929年經濟大蕭條」、「恩龍+美債+歐債」等等。
這樣的情形之下，在一個區域之內，只有暫且信賴一個願意做這樣事情的「實體」。在最大的實體--政府不願做、或pay得不好的時候，當然只有相信xx保險公司，並禱告它在(勞工)有生之年不要倒、不要賴帳。您能相信嗎?我是不敢相信。
所以目前勞工當然要選擇「自己付得百分比少」、開始有「年金、所得替代率」這樣蠻像公保的制度。
至於財務結構(也就是"來源")的問題，應該是分成「基金本身操作所賺」，及未入法的「預算補充」兩大塊。
兩塊都與「經濟好不好」緊密關連。
經濟好，基金操作就會好。而且稅收也會好。勞退基金...等各種基金都會有盈餘。
「稅制是不是公平?」與「勞保+勞退是不是騙局?會不會破產?」當然也有關連，但那只是「該收的收到沒有?」的表象關聯。
再公平，如果稅基小，還是補不足各社會保險的缺口。
財務的重點，絕對是在「有沒有『夠好』的經濟，讓基金賺到錢、讓政府拔得到鵝毛?」
這也就是理性「環保」、「友農」的重要意義。經濟要夠好，勞工也有較好的福利之後，才有能力要求環保要更進步，理想中的「農退+農保」開始它的第一步。
(大部份勞工都是在營利事業中謀生，所以，不能否認百分比上，自負20%，公司付70%的人，佔絕大多數)
balance大，我是提到政府清償責任的那位觀眾。
我昨天就是看了節目才知道勞保沒有明定政府清償的義務。
昨天花滿多時間在討論這個，
精算師也提出現在虧損未擴大前先用預算慢慢攤補，總有一點亡羊補牢的效果，比破產才去找財源好。
影片已經上傳了，您可以重看一遍看看來賓的說法是怎樣...
或許您是住在公司行號較多的北部，所以認為待公司的人很多。
但是，我的母親及很多她的朋友、親戚，都是在工會投保的人。
有很多是自營業（像我母親改衣服）、非典型就業（算鐘點）甚至是公司要求他們去工會投保的都有。
雖然不符合勞基法，但南部這種職缺真的很多。
很多中高年的求職者為了掙一口飯吃還是會去做這類工作。
除了稅賦公平外，也有來賓提到整合國民年金跟勞保，這也是一個可以思考的方向。
我同意您說經濟穩定發展才能讓稅收餅變大，
但現在財團動不動要脅政府不能漲工資、漲油電、加稅，讓他們收益變少，
可是老董豪宅一直買、名車一直換，外遇還包到小四小五，但裁員卻毫不手軟。
我覺得不該讓經濟GDP成長率掩蓋貧富不均、物價飛漲、實質所得倒退13年的事實。
企業主、之前制度的既得利益者、還有想申退勞保的人，
大家都需要犧牲讓出部份的利益，政府的收支才會永續。
最大問題是讓利的比例要怎樣分擔，才能落實公平。
但我想大部分時候，有錢人真的講話比較大聲！
轉寄同事楊hc先生的意見:
解剖 勞保退休基金的破產（陽謀）傳言？
近日媒體及週刊紛紛報導勞保退休基金將在20年後破產…云云的傳言，由於自己也是勞工一族，透過資料蒐集並分析後，感覺這樣的傳言有些危言聳聽，透過數據分析及邏輯演譯推理後，得以導出問題背後的徵結在於：
1. 胡亂投資及護盤，造成勞保退休基金重大虧損。
2. 被當政者指示移作它用，有去難回。
3. 勞保局員工人數太多，薪資及員工退休費用過高，寅吃卯糧，吃垮自己。
勞保預算編列基礎在於：量出為入，預算平衡。亦即：先精算可能之支出，據以精算平衡該支出應準備之收入(來源)，再據以推算出費率基礎。 就前述理論而言，勞保基金應該不會有不足、或破產情事‧
透過以下數據，得以發現，目前每月勞保費收入遠高於領月退休金之支出，雖然尚有領一次全額退休金、及運營費用未算計在內，但是數字應該也是有限且可控。
就常態而言，目前勞保局每月應該有近100億元之正差結餘，如果不薍投資、不亂護盤、不移作它用、裁減多餘人力，豈有破產恐懼？ 雖然領月退休金人數及金額會呈正向增加，但是也會因為有人老死而減少，增、減金額數字會因人口結構而變化，但是影響數字應該也會落在預估之精算範圍內。
解剖以下數據，希望勞保局、學者、會計師等，靜心細思，診斷問題真因所在，問題必須抓到位，改善及解決策略才會有實效，別再隨便唬攸國人，突顯自身能耐不足、或是埋藏調高費率之陰謀。
balance 大真的使看沒有懂阿
對於計算過後每十年會逐漸負債充耳不聞
又對於每年立委會加碼利率漠不關心
很好啊
政府不會讓他倒阿
西班牙也是這樣啊
希臘也是這樣啊
對這幾句話也裝作不知道
來賓沒有人反對勞保年金
他們只是反對政治產物下的勞保年金
明明就是應該要砍掉那些公務人員的退休終生俸；勞保基金會逐漸破產不就是因為要一職填補那個大漏洞嗎?
講一堆似是而非的話到底是想怎樣~
勞保基金會被拿去填補那個漏洞；哪個漏洞就要自己開始有所調整!
43900 * 1.55% * 30年=20413元才對不是嗎?怎會是24497元,還有雇主提撥6%+基效=9730元會不會太高,這麼簡單的計算我都覺得怪怪,那麼其他表格計算不是就更難了嗎?
真的如專家說的那樣嗎?希望貴節目有更詳細的計算方式可以來說服聽眾,謝謝!
張貼留言