台師大政治學研究所 教授 曲兆祥
資深媒體人 亓樂義
台灣智庫諮詢委員 賴怡忠
資深媒體人 陳立宏
吳七點、習四點，怎麼看待？
兩岸進入深水區？
憲法本來就是一中架構？如何看待兩岸未來政治定位？
吳伯雄祖先論？為兩岸鋪善意？
符合此階段政治規劃？大陸怎麼看待一中架構？
九二共識已經走不下去？一中架構取代一中各表？
一中架構、九二共識、一國兩區…名詞框架的政治意涵？
務虛不務實？台灣陷入名詞的自我陷阱？
不違憲法？鎖進中國？一中架構的風險與問題？
聯合報社論：吳習會上，提及「中華民國總統」及「中華民國憲法」，為兩岸六十四年空前之舉、石破天驚！
一中不再各表？兩岸新定位？兩岸開啟新階段？
2 則留言:
看了不少台灣紛亂繁雜的談話節目，覺得有話好說算是比較好的。
首先一點，主持人比較客觀，吐字也比較清楚。有些台灣節目，主持人帶著明顯的情緒化色彩，動不動就激動起來，不夠理性，這會讓觀眾覺得節目娛樂色彩太濃，缺乏權威性，繼而會越來越乏味。主持人還有另一個優點，就是能夠“控場”，很好的平衡各位嘉賓的發言，讓觀眾覺得主持人並沒有過多的偏袒哪一方嘉賓。這很重要。看過這麼多談話節目，感覺很多節目的主持人不是控制不住場面，使嘉賓陷入咬文嚼字的遊戲，就是太過凸顯自己的傾向和觀點，把自己的感情色彩帶入節目中。看了幾期有關於大陸的節目后，我能感受到，其實主持人對大陸還是隱隱透露出疑慮或負面的看法，對我來說這個節目有點偏綠。對此我並不是期待主持人改變主持方式，因為或許它是誤解，或許它真的存在。但值得稱道的是每次主持人都能夠適時控制自己的發言，把更多的發言機會留給嘉賓。所以在我看來，這個節目基本上既不親藍也不親綠，偏綠但在可接受的範圍內。我只希望這樣的能夠保持客觀，中立的節目能夠越辦越好。
其次一點，我覺得關乎談話類節目質量的一點，就是嘉賓的質量。有話好說這個節目所邀請的嘉賓所做的發言，從思想深度和條理性上，算是比較好的。這裡沒有像其他一些節目，嘉賓“大吵大讓”，不讓別人說話，“手舞足蹈”過多的肢體語言。這也與主持人控場能力是正相關的。理性的發言，既體現了嘉賓的個人修養和專業知識，也體現了節目的製作水準。看過幾期節目我也發現一些問題，主持人常常邀請藍綠雙方的人，共同坐在一起討論。這很好，只要雙方提出有意義有深度實際的觀點，都會為節目增色不少。怕就怕有些所謂的大學教授，或是媒體人士，過於偏向某一陣營，說出的話讓人覺得或者淺顯乏味，或者老生常談，或者不值一哂。尤其對於大陸事務，無論藍綠，都出現很多常識性盲目性的錯誤觀點。這讓節目水準急轉直下。所以我請主持人，多去追問嘉賓們觀點的依據。所謂謊言是不攻自破的。到底誰說話有層次有條理，誰說話只依個人好惡判斷，客觀理性的觀眾都可以分辨。
最後我還是要帶有感情色彩的吐槽下（不是針對有話好說這個節目，而是對其他台灣整體的許多談話節目），原來不僅大陸有“磚家”，台灣也有。那么多掛著所謂某某大學教授，某某大學博士生的牌號，說起話吐字不清也就算了，關鍵是一點條理沒有，還有一堆常識性錯誤。還有秀英語，一口chinglish發音，上了節目一點風度沒有。靠爆料八卦搏出位的有之，靠窮追猛打咬文嚼字的有之，觀點幼稚，語言空洞。。。。再這樣下去會拉低我們對台灣教育水準的觀感。。。。
主持人並不偏綠，而是評論者帶有反綠的意識型態在作祟，所以才會覺得主持人偏綠。
張貼留言