今天的來賓林主任是在幹嘛? 沒有人否定董氏在做的事, 沒有人反對抽煙要規範. 她在那邊激動什麼啦, 自亂陣腳嘛.
我是剛畢業的公衛系學生，剛好看到此節目覺得和自己所學相關，想表達個人一些淺見。很多民眾call in說政府乾脆不要賣菸就好了。其實事情沒有那麼簡單，政府要切斷無數有錢有勢的菸商會牽扯到政治、經濟、貿易和外交等等，還有無法計算的菸商贊助活動像電影等等。另外，其實今天不應該這麼著重討論青少年的菸害教育，因為這塊算是大家都有共識且是劃分在預防教育(預防的方向不太一樣，可以談一整集，應該適度切分開來)。目前比較有爭議的是，修法針對目前已經吸菸人的影響和觀感還有法律的執行度。吳教授所提到的:健康是權利還是義務? 這問題我個人認為是:對於健康價值觀的重視程度是每個人的權利，但是針對菸害防制法及其他的法律，每個國民也應該擁有免於受到他人傷害及自己傷害的義務，更有拒絕吸二手煙的自由。(至於節目中舉吃麥當勞和鹹酥雞等垃圾食物當例子，自己吃不會傷害或是補到他人，大家應該都同意吧!?)P.S.我能理解林主任的心情，當手中只有有限的人力資源(5人?!我有嚇到)和資金時，要有效傳達一定訊息就一定需要劃分特定的族群。林主任看似是過於緊張了點，我想一定是希望藉這次機會好好和大家溝通，也一點誤會其他來賓的意思。不過說真的，要我這個公衛系學生講出一個影響深遠的基金會，我第一個想到的就是董氏，你們做的事情和努力的程度是實質的推動了台灣人的健康!加油!!其它我強調的是:0.你知道吸菸和吸二手菸還有三手菸對健康不好嗎?1.各位吸菸者，你會希望自己不吸菸的幼兒和小孩整天在外頭吸陌生人的二手菸三手菸，然後咳嗽、眼睛腫或氣喘嗎? 當然，你在家也同時對他造成這些危害甚至是家裡醫藥費和煙品錢的負擔。2.菸捐和稅要提高，歷年數據支持的確會減少吸菸人口和吸菸的量(要從三百萬人降到零也是需要一步一步來的啊!)3.大家在健保的保護下，我們也需要這些健康捐來支付吸菸者帶來的健康危害及醫療支出。總不能全民健保用一大部分的錢為部分吸菸者繳了醫療費，而其實這些是可以避免或省下的吧(更不提個人的生活品質和失去器官或生命)。4.吸菸，說穿了是沒有被嚴格限制的毒品，主要原因在權勢的菸商和戒斷難度。5.對於現行法令，政府應該如何有效執行和罰則，一般民眾如何檢舉或阻止等等，都是應該要著重的部分。並非法令出來，大家就一定會遵守(台大校園這部分討論很久，連大學生都不守校規，更別說其他人= =")。如吳教授所言，防制法罰的重，但又不是真有名目(刑法)。如果這些部分都能好好討論和執行，且充分和吸菸者宣導和溝通，到時再來談修法可能更實際也更容易使大家守法。戒菸:省煙錢、增加肺活量(精神集中、體力增加)、手不抖、手口頭髮衣物都不臭、增進性能力、避免不孕、增加記憶力、減少癌症及心臟病等健康風險、減少醫療支出、脫離菸品控制更加自主、停止家人朋友受到健康危害、減少他人因為你而生病的機率、(孕婦避免流產畸形等)、增強台灣國民生產力和健康力!!
對了，如果大家質疑政府拿到上百億的健康捐，到底有沒有用在醫療上，我可以幫忙回答，一定有!因為系上有教授正在執行的研究是受國健局和衛生署委託，針對近年徵收的煙捐這一收入，來計畫如何提高和確保全省醫院癌症治療的品質。(只是有沒有在醫療的預防和教育面，這點可能還需要另外找資料)所以我前面特別強調，大家千萬不要小看菸害帶來長遠的健康危害和支出、及提高部分健康捐所累積起來的金額。由於吸菸人口眾多，累積起來是非常非常龐大的!!當然，我們不希望收到健康捐，因為這些錢還不夠拿來補貼這些吸菸人所使用的醫療資源和他們罹病後身、心理和家庭的損失。(所以林主人才強調董氏基金會創辦人就是因為自己痛苦過才希望吸煙人能趁早脫離危險)抱歉這兩篇我因為看完節目馬上來回應，所以半夜思緒有點不清，如有錯字和錯誤的言論請不吝給予指教!
吸菸者都忘了一個事實。你們只是被菸商消耗牟利已經上癮的可憐人。菸商在旁邊冷眼觀看反菸者與吸菸者對立，吵來吵去，他們合法菸商一年營業額約1400億(走私的不算)，請問有做任何事情幫忙吸菸者嗎或是任何社會公益嗎?有些看起來像是公益，但是背後動機又是如何?和他們的獲利有成正比嗎?吸菸者難道都沒發現，其實有些菸商才希望漲價，因為修法漲價，他才跟著漲。每次都是這樣。以前一包菸才多少，三十塊吧，但是政府開始漲價後，他們就一直漲，目的就是要補回因為吸菸率下降的商業損失，但是還要維持公司成長，所以帳的比例絕對可以補足少賣的部分，還有賺耶!!那些說有成本考量的菸商，如果你們發現一包菸成本多低的話，妳們就會知道漲價應該去找菸商吐回來。錢交給政府雖然用的很不有效率，但是交給菸商是一點好處也完全沒有。只有菸商在爽而已。大家不要吵了吧，請菸商代表出來解釋一下他們一年撈多少錢吧!!
抽菸對身體不好我想信連抽菸的人都知道既然連抽菸的人都知道為什麼還要抽菸呢?必然有它的原因開車會不會有煙火力發電會不會有煙還有許多其他的事情是要說車商讓大家開車開上癮了還是現代社會讓大家用電用上癮了所有危害身體的事都不要做那我相信人類社會應該不只倒退100年要辯論多花點心吧想要用一副"我也是為你好的"爸媽態度來說教至少也要多做功課多花點心另外董事基金會要就好好做幫助想要戒菸的人讓還沒有抽菸的人不要染上這個習慣也要監督政府看看菸捐這樣的比例以國民收入是合理的嗎?稅金是用哪去了阿?是否真的好好利用這筆稅金?幫助受菸癮所困的人?讓吸菸和不吸菸的人能互相理解彼此尊重好好相處不要讓大家都覺得只是想要乘著WHO順風車好讓績效看起來好一點
健康捐比菸價還貴請問是在賣健康捐還是賣菸?最該課健康捐應該是酒..常常酒駕肇事.
張貼留言
6 則留言:
今天的來賓林主任是在幹嘛? 沒有人否定董氏在做的事, 沒有人反對抽煙要規範. 她在那邊激動什麼啦, 自亂陣腳嘛.
我是剛畢業的公衛系學生，剛好看到此節目覺得和自己所學相關，想表達個人一些淺見。
很多民眾call in說政府乾脆不要賣菸就好了。其實事情沒有那麼簡單，政府要切斷無數有錢有勢的菸商會牽扯到政治、經濟、貿易和外交等等，還有無法計算的菸商贊助活動像電影等等。
另外，其實今天不應該這麼著重討論青少年的菸害教育，因為這塊算是大家都有共識且是劃分在預防教育(預防的方向不太一樣，可以談一整集，應該適度切分開來)。目前比較有爭議的是，修法針對目前已經吸菸人的影響和觀感還有法律的執行度。
吳教授所提到的:健康是權利還是義務? 這問題我個人認為是:對於健康價值觀的重視程度是每個人的權利，但是針對菸害防制法及其他的法律，每個國民也應該擁有免於受到他人傷害及自己傷害的義務，更有拒絕吸二手煙的自由。(至於節目中舉吃麥當勞和鹹酥雞等垃圾食物當例子，自己吃不會傷害或是補到他人，大家應該都同意吧!?)
P.S.我能理解林主任的心情，當手中只有有限的人力資源(5人?!我有嚇到)和資金時，要有效傳達一定訊息就一定需要劃分特定的族群。林主任看似是過於緊張了點，我想一定是希望藉這次機會好好和大家溝通，也一點誤會其他來賓的意思。不過說真的，要我這個公衛系學生講出一個影響深遠的基金會，我第一個想到的就是董氏，你們做的事情和努力的程度是實質的推動了台灣人的健康!加油!!
其它我強調的是:
0.你知道吸菸和吸二手菸還有三手菸對健康不好嗎?
1.各位吸菸者，你會希望自己不吸菸的幼兒和小孩整天在外頭吸陌生人的二手菸三手菸，然後咳嗽、眼睛腫或氣喘嗎? 當然，你在家也同時對他造成這些危害甚至是家裡醫藥費和煙品錢的負擔。
2.菸捐和稅要提高，歷年數據支持的確會減少吸菸人口和吸菸的量(要從三百萬人降到零也是需要一步一步來的啊!)
3.大家在健保的保護下，我們也需要這些健康捐來支付吸菸者帶來的健康危害及醫療支出。總不能全民健保用一大部分的錢為部分吸菸者繳了醫療費，而其實這些是可以避免或省下的吧(更不提個人的生活品質和失去器官或生命)。
4.吸菸，說穿了是沒有被嚴格限制的毒品，主要原因在權勢的菸商和戒斷難度。
5.對於現行法令，政府應該如何有效執行和罰則，一般民眾如何檢舉或阻止等等，都是應該要著重的部分。並非法令出來，大家就一定會遵守(台大校園這部分討論很久，連大學生都不守校規，更別說其他人= =")。如吳教授所言，防制法罰的重，但又不是真有名目(刑法)。如果這些部分都能好好討論和執行，且充分和吸菸者宣導和溝通，到時再來談修法可能更實際也更容易使大家守法。
戒菸:省煙錢、增加肺活量(精神集中、體力增加)、手不抖、手口頭髮衣物都不臭、增進性能力、避免不孕、增加記憶力、減少癌症及心臟病等健康風險、減少醫療支出、脫離菸品控制更加自主、停止家人朋友受到健康危害、減少他人因為你而生病的機率、(孕婦避免流產畸形
等)、增強台灣國民生產力和健康力!!
對了，如果大家質疑政府拿到上百億的健康捐，到底有沒有用在醫療上，我可以幫忙回答，一定有!
因為系上有教授正在執行的研究是受國健局和衛生署委託，針對近年徵收的煙捐這一收入，來計畫如何提高和確保全省醫院癌症治療的品質。(只是有沒有在醫療的預防和教育面，這點可能還需要另外找資料)
所以我前面特別強調，大家千萬不要小看菸害帶來長遠的健康危害和支出、及提高部分健康捐所累積起來的金額。由於吸菸人口眾多，累積起來是非常非常龐大的!!
當然，我們不希望收到健康捐，因為這些錢還不夠拿來補貼這些吸菸人所使用的醫療資源和他們罹病後身、心理和家庭的損失。
(所以林主人才強調董氏基金會創辦人就是因為自己痛苦過才希望吸煙人能趁早脫離危險)
抱歉這兩篇我因為看完節目馬上來回應，所以半夜思緒有點不清，如有錯字和錯誤的言論請不吝給予指教!
吸菸者都忘了一個事實。
你們只是被菸商消耗牟利已經上癮的可憐人。
菸商在旁邊冷眼觀看反菸者與吸菸者對立，吵來吵去，他們合法菸商一年營業額約1400億(走私的不算)，請問有做任何事情幫忙吸菸者嗎或是任何社會公益嗎?
有些看起來像是公益，但是背後動機又是如何?和他們的獲利有成正比嗎?
吸菸者難道都沒發現，其實有些菸商才希望漲價，因為修法漲價，他才跟著漲。每次都是這樣。
以前一包菸才多少，三十塊吧，但是政府開始漲價後，他們就一直漲，目的就是要補回因為吸菸率下降的商業損失，但是還要維持公司成長，所以帳的比例絕對可以補足少賣的部分，還有賺耶!!
那些說有成本考量的菸商，如果你們發現一包菸成本多低的話，妳們就會知道漲價應該去找菸商吐回來。
錢交給政府雖然用的很不有效率，但是交給菸商是一點好處也完全沒有。只有菸商在爽而已。
大家不要吵了吧，請菸商代表出來解釋一下他們一年撈多少錢吧!!
抽菸對身體不好
我想信連抽菸的人都知道
既然連抽菸的人都知道
為什麼還要抽菸呢?
必然有它的原因
開車會不會有煙
火力發電會不會有煙
還有許多其他的事情
是要說車商
讓大家開車開上癮了
還是現代社會讓大家
用電用上癮了
所有危害身體的事都不要做
那我相信人類社會
應該不只倒退100年
要辯論多花點心吧
想要用一副"我也是為你好的"爸媽態度來說教
至少也要多做功課
多花點心
另外董事基金會要就好好做
幫助想要戒菸的人
讓還沒有抽菸的人
不要染上這個習慣
也要監督政府看看菸捐
這樣的比例以國民收入是合理的嗎?
稅金是用哪去了阿?
是否真的好好利用這筆稅金?
幫助受菸癮所困的人?
讓吸菸和不吸菸的人
能互相理解
彼此尊重
好好相處
不要讓大家都覺得
只是想要乘著WHO順風車
好讓績效看起來好一點
健康捐比菸價還貴請問是在賣健康捐還是賣菸?
最該課健康捐應該是酒..常常酒駕肇事.
張貼留言