經濟學者總是把勞動視為商品，認為市場有隻看不見的手可以維持供需平衡，但是這種假設的前提是供需雙方都有充分的議價能力以及沒有交易成本，但是真實社會的情形是弱勢勞工沒有議價能力，只能認命被剝削，勞動價值無法合理反映在薪資上，而且要求處於貧窮線附近或以下的勞工可以無視生存需求，一直找最符合勞動價值工作，無視交易成本根本是天方夜譚的。真正的重點是，勞動本身就是雇主完全支配勞工的生活，既然雇主要支配勞工，又怎麼可以完全操控勞工到讓人家活不下去呢？弱勢產業的勞工，勞動一整天，為什麼卻連基本生存門檻都無法達到？有這種供需平衡？這種供需平衡是不是假的？弱勢產業生存不下去，就可以默許產業剝削勞工的事實？支付符合勞動價值的薪資的責任就可以轉嫁到政府身上？馬凱所持論點真的是很奇怪。經濟學家身為社會學家，必須要從真實社會結構去觀察社會，忽略社會現實不應該是社會學家所為，就跟之前你在聯合報主張輕農主義一樣醜陋。
張貼留言
2 則留言:
經濟學者總是把勞動視為商品，認為市場有隻看不見的手可以維持供需平衡，但是這種假設的前提是供需雙方都有充分的議價能力以及沒有交易成本，但是真實社會的情形是弱勢勞工沒有議價能力，只能認命被剝削，勞動價值無法合理反映在薪資上，而且要求處於貧窮線附近或以下的勞工可以無視生存需求，一直找最符合勞動價值工作，無視交易成本根本是天方夜譚的。
真正的重點是，勞動本身就是雇主完全支配勞工的生活，既然雇主要支配勞工，又怎麼可以完全操控勞工到讓人家活不下去呢？
弱勢產業的勞工，勞動一整天，為什麼卻連基本生存門檻都無法達到？有這種供需平衡？這種供需平衡是不是假的？弱勢產業生存不下去，就可以默許產業剝削勞工的事實？支付符合勞動價值的薪資的責任就可以轉嫁到政府身上？
馬凱所持論點真的是很奇怪。經濟學家身為社會學家，必須要從真實社會結構去觀察社會，忽略社會現實不應該是社會學家所為，就跟之前你在聯合報主張輕農主義一樣醜陋。
張貼留言